• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-1423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» апреля 2013 г. по делу № А40-1423/2013, принятое судьёй Е.Н. Золотовой по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7) к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775; Москва, ул. Большая Дмитровка, 32, стр. 4) третье лицо: ОАО «ЦФР» (123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12, офисное здание 2, этажи 7-8) о взыскании задолженности в размере 409 681 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 679 руб. 2 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица - извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 409681,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51679,2 руб.

ОАО «ЦФР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу № А40-1423/2013 с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскан долг в сумме 409681,03 руб., требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51679,22 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, установил несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на полном удовлетворении иска, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ, а не на условия договора об ответственности, поэтому положения договора о досудебном порядке урегулирования на это требование не распространяются.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указав, что рассматриваемым договором стороны приняли обязательство по оплате электроэнергии через клиринговые счета, поэтому считает иной способ исполнения обязательства невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО «ЦФР» (продавец, впоследствии ОАО «ЦФР») и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006г № 0107-ВМА-Е-KP-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка (пункт 2.1. договора).

Порядок определения стоимости переданной электроэнергии и представления счетов определен пунктами 2.4 и 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.2., 4.3. договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

На продавца возложена обязанность формировать и направлять покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - в документарном виде с наличием оригинала печати и подписи уполномоченного лица. Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ (п.п. 5.6., 5.7. договора).

Актами приема-передачи электроэнергии, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51, 53, 55), подтверждено, что ЗАО «ЦФР» исполнило свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии в январе - декабре 2011г.

Между ОАО «ЦФР» (цедент) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (цессионарий) был подписан договор от 15.10.2012 г. № 2501-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0107-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006г. за январе - декабре 2011г. в размере 409681,03 руб. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора цессии.

ОАО «ЦФР» уведомило ОАО «Нижноватомэнергосбыт» об уступке права (требования) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0107-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006г. (л.д. 63-64).

Поскольку ответчиком, оплата электрической энергии не была произведена, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» направило должнику претензию от 30.11.2012 г. (л.д. 65, 98) с требованием оплаты задолженности по договору № 0107-ВМА-Е-KP-06 от 06.09.2006г. в размере 409681,03 руб.

Неоплата долга послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения иска, суд признал требование о взыскании основного долга в размере 409681,03 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскание с ответчика 51679,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащими оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ и пункта 9.2 договора.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2. договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых для балансирования системы № 0107-ВМА-Е-KP-06 от 06.09.2006г. следует, что любой спор по договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющемся приложением к договору о присоединении.

Представленная истцом в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора претензия от 30.11.2012г.содержит требование об оплате задолженности за поставленную по договору электрическую энергию в размере 409681,03 руб. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику письменного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием размера процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка их расчета, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ, а не на условия договора об ответственности, поэтому положения договора о досудебном порядке урегулирования на это требование не распространяются, рассмотрен судебной коллегией и отклонятся как противоречащий пункту 9.2 договора.

Как указано выше пункт 9.2 договора установил , что любой спор по договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющемся приложением к договору о присоединении.

Взыскание процентов является применением ответственности к стороне договора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по договору - обязательства по оплате. Из буквального толкования пункта 9.2 следует, что претензионный порядок установлен по спорам, связанным с исполнением договора, в том числе и средствами обеспечения исполнения обязательства путем взыскания процентов. На основании изложенного, довод отклоняется.

Довод ответчика о том, что проведение всех платежей по оплате электрической энергии и мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате, так встречное обязательства по спорному договору исполнено надлежащим образом.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу № А40-1423/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.В. Лаврецкая

     Судьи
     О.Н. Лаптева

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21396/2013
09АП-21395/2013
А40-1423/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте