ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-139326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от «07» мая 2013 года по делу № А40-139326/12, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания «Софбоград и В"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца- Апрелов С.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика- Сотникова Т.В. по доверенности от 15 ноября 2012 года

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В») о взыскании  18 289 585 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2009 по 20.06.2012 и 5 258 309 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в спорный период занимал принадлежащее на праве собственности городу Москве нежилое помещение площадью 120,6 кв.м по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.39.

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Кутузовский пр-т, д.39, общей площадью 950,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности городу Москве, по договору аренды от 31.10.1995 №8-850/95 переданы ООО «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В» для размещения предприятия общественного питания.

По договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2009, заключенному между физическими лицами Оверченко Д.В., Макаровой Т.Ф., Оверченко Н.А., Кучеровым В.В. (арендодатели) и ответчиком (арендатор), последнему по акту от 05.11.2009 переданы помещения №№113, 114, 118. 119 общей площадью 306 кв.м на первом этаже указанного выше здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД № 266771 от 25.12.2006 комнаты №№ 114, 118, 119, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 39, принадлежали указанным физическим лицам на праве общей долевой собственности.

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.09.2008 зарегистрированное право общей долевой собственности Оверченко Д.В., Макаровой Т.Ф., Оверченко Н.А. и Кучерова В.В. на нежилые помещения этаж 1 комнаты №№ 113, 114, 118, 119 признано недействительным; помещения изъяты из чужого незаконного владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АН № 179281 от 19.05.2011 в отношении комнат №№ 114, 118, 119 помещения I первого этажа по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 39 государственная регистрация права собственности города Москве осуществлена только в 2011 году.

Заявляя исковые требования, Департамент имущества города Москвы указывает на то, что для прохода в помещения, занимаемые на основании договора аренды от 31.10.1995 №8-850/95. и обеспечения своей деятельности ООО «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В» в период с 05.11.2009 по 20.06.2012 использовало комнаты № 118 (коридор), № 119 (вестибюль) помещения I первого этажа, являющиеся местами общего пользования, и комнату № 114 помещения I первого этажа для размещения кассы, в связи с чем ответчик должен оплатить такое пользование.

Согласно акту № 2 от 20.06.2012 и акту осмотра от 27.06.2012 спорные помещения освобождены от имущества ответчика, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-57481/12-85-58.

Установив, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном Дорогомиловским районным судом города Москвы по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Винокурову Ю.А., Макаровой Т.Ф., Оверченко Н.А., Оверченко Д.В., Кучерову В.Н., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не мог узнать об отсутствии законного основания занятия спорных помещений на основании договора аренды № 2 от 01.11.2009 ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-57481/12 о выселении ответчика.

Фактически помещения освобождены ООО «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В» 20.06.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем судом установлено, что плата за пользование спорными помещениями в заявленный истцом период внесена ответчиком во исполнение договора аренды №2 от 01.11.2009, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Торгово-промышленная компания «Софбоград и В» отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от «07» мая 2013 года по делу №А40-139326/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка