ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-9272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля  2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013г.

по делу № А40-9272/13, принятое единолично судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-89),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания»  (ОГРН 1047796974092, Москва,  ул. Электродная, д. 4А)

о взыскании 6 335 092, 96 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца:  Хафизов Р.З. по доверенности от  12.12.2012 г. № 12-07/023-326,

ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от  03.08.2012 г. № 1378.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 767 676,94 руб. за период с 23.10.2012 г. по 12.12.2012 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля  2013 года по делу № А40- А40-9272/13 взыскано с ОАО «МОЭК» в пользу ОАО «Мосэнерго» 5 483 968 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 419 руб. 84 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 апреля  2013г. по делу № А40-9272/13  подлежит изменению,  по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ОАО «Мосэнерго» (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ОАО «МОЭК» (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2012г. №8837838 (далее -договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенные тепловые сети ОАО «Московская теплосетевая компания (ОАО «МТК») тепловую энергию с теплоносителем горячей водой.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, за сентябрь 2012 г. истец исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме на общую сумму 1 763 085 319,24 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки от 30.09.2012 г.

В соответствии с условиями пункта 7.3. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем (ответчиком) в следующие сроки: до 15-го числа расчетного месяца - на сумму 50 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - на сумму стоимости теплоносителя.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены с просрочкой.

В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 767 676,94 руб. за период с 23.10.2012 г. по 12.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 283 708, 02 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются «по день уплаты суммы этих средств кредитору». Указанную норму закона следует толковать в том смысле, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности до дня уплаты денежных средств (до дня исполнения денежного обязательства), не включая его. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из общего смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом в период просрочки исполнения обязательства не может быть включен день исполнения указанного обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика (ОАО «МОЭК», плательщика) по оплате тепловой энергии в сумме 1 763 085 319,24 руб. являются денежными обязательствами, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также материалами дела подтверждаются даты частичных оплат общей суммы обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса, т.е. в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Как следует из определения ВАС РФ от 14 апреля 2010 №ВАС-3888/10 обязательства плательщика перед получателем денежных средств считаются исполненными в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (определение ВАС РФ от 14.04.2010 МВАС-3888/10 прилагается).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 ГК РФ и не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  18 апреля 2013 года по делу № А40-9272/13  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2013 г. по делу №А40-9272/13 изменить, в части отказа во взыскании  283 708,02 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания»  (ОГРН 1047796974092, Москва,  ул. Электродная, д. 4А)  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 708 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания»  (ОГРН 1047796974092, Москва,  ул. Электродная, д. 4А)  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 53 838 (пятьдесят три  тысячи восемьсот тридцать восемь)  руб. 38 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 08 коп.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка