• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013г. по делу № А40-10409/13, принятое судьёй Васильнвой И.А.

по иску ООО "С.О.АРМИГ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 105 909 рублей.

установил:

Иск заявлен о взыскании 105909 рублей составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" 105909 рублей 03 копейки убытков; с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскано 4177 рублей 03 копейки госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013г. в связи со следующим:

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SUBARU FORESTER (гос. регистрационный знак Н162МК116), собственником которого является Загорский В.Я.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» по полису ОСАГО № ВВВ 0571619918 и нарушившего Правила дорожного движения.

Актом осмотра транспортного средства от 25.10.2012 г. установлены механические повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER (гос. регистрационный знак Н162МК116).

Экспертом ООО «Бюро страховых услуг» определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки SUBARU FORESTER (гос. регистрационный знак Н162МК116), которая составила 105 909 руб. 03 коп. с учетом износа (л.д. 11-19).

Судом первой инстанции также установлено, что 15.11.2012 потерпевший (Загорский В.Я.), выступающая в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 10.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика; истец доказал правомерность своих требований; наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в полном объеме выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п.9.3. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо № 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: «в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее- страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 у ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что потерпевший является выгодоприобретателем по договору.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу №А40-10409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н. Попова

     Судьи
    Р.Г. Нагаев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-18926/2013
А40-10409/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте