• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-138154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крылова А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу №А40- 138154/2012 (52-1298), принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дейтом» (ОГРН 1027702009147, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443, 101000, г. Москва, Сухаревская пл., 12); 3-е лицо Закрытое акционерное общество «Европлан» (ОГРН 1027722285380, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр.1) о взыскании 7 013 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голов Е.Н. по доверенности от 08.07.2013г. № б/н;

от ответчика - Альперович М.А. по доверенности от 27.05.2013г. № 18/2013/НСТ;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейтом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Европлан» с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 428 946 руб. 83 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 17 240 руб.

Протокольным определение м судом отказано в уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

решением от 23.05.2013г. по делу № А40-138154/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «СК Европлан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО «Европлан» (страхователь, лизингодатель) и ЗАО «СК Европлан» (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 4MATIC, VIM WDC1648221А662632, год выпуска: 2010, № ПТС: 378569, серия ПТС: 77 УЕ, в подтверждение чего составлен страховой полис № СЕ100765 от 25 февраля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время транспортное средство марки Mersedes-Benz GL 350 4MATIC по договору лизинга № 340491-ФЛ/МКМ-11 от 03 февраля 2011 года передано Страхователем во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙТОМ» (истец, лизингополучатель, выгодоприобретатель).

В связи с причинением 04 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mersedes-Benz GL 350 4MATIC ущерба, 15 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП с страховым случаем и выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормами Договора страхования и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК Европлан» №9/2011-К от 07 ноября 2011г.

Ответчик отказал Истцу в признании заявленного неблагоприятного события страховым случаем, сославшись на п. 4.4. «б» Правил страхования, а именно: экспертиза проведена на основании фотоматериалов, без фактического осмотра автомобиля специалистом экспертного центра, без непосредственного осмотра транспортного средства марки Mersedes-Benz GL 350 4MATIC экспертом.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Экспертный центр» для проведения независимой трасологической экспертизы, что подтверждается договором № 12/07-01 TP от 12 июля 2012 года, и оплатой услуг 9 000 рублей, без НДС.

Заключением № 12/07-01 TP от 17 июля 2012 года, изготовленным экспертом ООО «Эксперт Центр», Тимониным Михаилом Борисовичем, установлено полное соответствие характера повреждений, причиненных транспортному средству марки Mersedes-Benz GL 350 4MATIC в результате ДТП от 04 июня 2012 года, заявленным обстоятельствам.

Ремонтно-восстановительные работы были проведены специализированным сервисным центром ООО «Автофорум Сервис» и авторизированным сервисным центром ООО «Автофорум» на общую сумму 428 946 руб. 83 коп., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В содержании данной нормы указано на проведение именно независимой экспертизы.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Оценка транспортного средства, изложенная в заключение № 98 441 трасологической экспертизы, проведенная ответчиком в рамках исполнения договора страхования, не соответствует положениям Правил.

Заключение № 12/07-01 TP от 17 июля 2012 года, составленное экспертом ООО «Эксперт Центр», и подтверждающие проведение ремонта автомобиля истца, напротив, требованиям Правил соответствуют.

В п. 21 Правил сказано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что и было сделано истцом.

Доказательства проведения независимой экспертизы истцом в материалы дела представлены.

Несение истцом убытков в сумме 428 946 руб. 83 коп., в том числе: 191 663 руб. 67 коп. - сумма затрат по оплате страхователем стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства; 9 000 руб. - сумма затрат по оплате истцом стоимости проведения экспертного исследования № 12/07-01 TP от 17.07.2012 г.; 38 918 руб. 40 коп. - стоимость бампера в сборе и стоимость расходных материалов; 21 217 руб. 28 коп. - стоимость работ, согласно заявке на проведение обслуживания № 133297 от 16 ноября 2012 года; 50 469 руб. 76 коп. стоимость запасных частей и материалов; 117 678 руб. 08 копеек стоимость работ заявке на проведение обслуживания № 137603 от 25 апреля 2013 года, документально подтветждено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу ООО «Дейтом», восстановительный ремонт поврежденного имущества произведен и оплата его произведена, а также произведена оплата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования о взыскании ущерба в размере 428 946 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 17240 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной транспортно-тасологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства произведен, а документы представленные в материалы дела, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба, характер повреждений и их причинно-следственную связь.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении об истребовании в Управлении ГИБДД по г. Москве видеоматериалов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из видеоматериалов невозможно установить характер повреждений и размер ущерба. Согласно видеоматериалу можно только установить лишь факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие видеоматериалов не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов ООО «Дейтом» представило заключенное Дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013г., задание № 3 от 08.07.2013г., Справку по форме № 2-НДФЛ от 09.07.2013г. на сумму 28740 руб., расходный кассовый ордер от 09.07.2013 № 111 на сумму 25003 руб. 80 коп.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО " Дейтом" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу №А40-138154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дейтом» (ОГРН 1027702009147) возмещение судебных расходов в размере 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.В. Пирожков

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Т.А. Лялина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22150/2013
А40-138154/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте