• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-46281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу №А40-46281/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 10.04.2013 ВВВ №021512,

при участии:

от заявителя:

Мурашов А.Л. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика:

Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013 №23-14-1/13;

установил:

ООО «АвтоКольцо» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы «Организатор перевозок» (далее Учреждение, ответчик) от 10.04.2013 ВВВ №021512 по делу об административном правонарушении.

решением от 29.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование ссылается на постановление Правительства Москвы №186-ПП от 02.04.2013, в соответствии с положениями которого, по его мнению, с 02.04.2013 года до 01.01.2014 предусмотрена возможность эксплуатации автобусных маршрутов без заключенного договора, а следовательно, и без его согласования в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, пояснил, что маршрут, эксплуатируемый Обществом, не согласован в установленном порядке, в реестре за Обществом не закреплен, что свидетельствует о доказанности совершенного Обществом правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.02.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте, расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.189, сотрудниками ответчика выявлен факт эксплуатации Обществом регулярного городского автобусного маршрута №63М «ст.м. «Марксистская»- 138 кв. Выхино» автобусом марки «324021» с регистрационным знаком: ВТ 935 77, по путевому листу №15322, выданному ООО «АвтоКольцо» 27.02.2013.

Также установлено, что Общество эксплуатировало маршрут, не согласованный в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП, то есть не имело права на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту.

Ранее ООО «АвтоКольцо» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 008367 от 20.08.2012 г., вступило в законную силу 29.11.2012 г.).

По данному факту 09.03.2013 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ №021512, а постановлением от 10.04.2013 года ВВВ №021512 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа, в размере 100 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы №421-ПН от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом документов, дающих ему право на осуществление пассажирских перевозок по указанному регулярному городскому автобусному маршруту №63М, ответчику не представлено, поскольку они не оформлялись.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Ссылка заявителя в жалобе на п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 №186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве» и, указание на то, что данным нормативным актом, с момента его принятия до 01.01.2014 года разрешено использовать автобусные маршруты без заключения договоров, а следовательно без согласования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП, не принимается коллегией.

Согласно п.1.7 указанного постановления, постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» действует в части, не противоречащей указанному постановлению.

Согласно п.1.2. этого же постановления, перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006г. №421-ПП, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Как отмечалось выше, порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы №421-ПН, в соответствии с которым, маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как установлено в данном случае, Обществом не соблюдены требования, установленные в приложении №6 к постановлению Правительства Москвы №421-ПН, что указывает ошибочность доводов Заявителя.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу №А40-46281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    Л.Г. Яковлева

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46281/2013
09АП-21255/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте