ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-2405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Банина И.Н.,Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному  Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013г.

по делу № А40-2405/13,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-24)

по иску  Открытого акционерного общества «КП» (ОГРН 1087746574046, 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 39А)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойкова Е. В. по доверенности от 29.11.2012 г. № 115);

от ответчика: Абдуллаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 г. № 41,

установил:

ОАО «КП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента Росприроднадзора по ЦФО неосновательного обогащения в сумме 1 188 434 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 года по 28.12.2012 года в сумме 40 307 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 29.12.2012 года по день фактической уплаты основанного долга.

решением суда от 16.04.2013 года требования ОАО «КП»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «КП» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы от 26.04.2012 года ОАО «КП» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), в виде штрафа в размере 55 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 года по делу № А40-65888/12-139-631 вышеназванное постановление признано незаконным и полностью отменено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года № 190), Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01 08.06.2006 года № 557, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. ОАО «КП» не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем у ОАО «КП» не возникает законных оснований для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах.

С момента создания общества и до настоящего времени ОАО «КП», не являясь плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, ошибочно вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13, в редакции от 09.07.1997 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Как следует из материалов дела истец неоднократно, письмом исх.№ 433 от 30.07.2012 года, исх.№ М-500 от 11.09.2012 года, исх.№ 580 от 16.11.2012 года, обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной ОАО «КП» за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах в общей сумме 1 188 434 руб. 38 коп., которая складывается из ежеквартальных перечислений, начиная с 3-го квартала 2009 года в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «КП» требований в полном объеме.

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу №А40-2405/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента Росприроднадзора по Центральному  Федеральному округу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка