ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А70-836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2013) Департамента финансов Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-836/2012 (судья Клат Е.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича (ОГРНИП 304720322500371, ИНН 720300414117, ) о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, и с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) судебных расходов в размере 73 057 руб. 40 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности Б/Н от 03.02.2012 сроком действия на 3 года);
от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещён;
от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
установил :
определение м от 11.04.2013 по делу № А70-836/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича (далее - предприниматель Ямов Г.Ф., истец) о взыскании: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-836/2012 в размере 26 602 рублей 24 копеек, в том числе оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 18 206 рублей 39 копеек и расходы стоимости железнодорожных билетов в размере 8 395 рублей 85 копеек; Тюменской области, в лице Департамента финансов Тюменской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-836/2012 в размере 46 455 рублей 16 копеек, в том числе оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 31 793 рублей 61 копейки и расходы стоимости железнодорожных билетов в размере 14 661 рубля 55 копеек удовлетворил в полном объеме: с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича взысканы судебные расходы в размере 26 602 рубля 24 копейки, с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице департамента финансов Тюменской области за счет казны в пользу предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича взысканы судебные расходы в размере 46 455 рубля 16 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов Тюменской области обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 11.04.2013 в части размера вознаграждения представителю предпринимателя Ямова Г.Ф.
Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 года №1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области» которым утвержден размер оплаты труда адвокатов, оказывающих услуги гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи, считает, что размер вознаграждения представителя по данному делу должен составлять не более 30 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ямова Г.Ф., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента финансов Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 проверено в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя Ямова Г.Ф. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Ямов Геннадий Ферапонтович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет бюджета Российской Федерации убытков в размере 1 294 594 руб., взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет бюджета Тюменской области убытков в размере 2 260 734 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».
решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 1 294 594 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 1 294 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 руб.; с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны - 2 260 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 928 руб. 64 коп.
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-836/2012 оставлено без изменения.
12.03.2013 в суд поступило заявление предпринимателя Ямова Г.Ф. о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-836/2012 в размере 26 602 рублей 24 копеек, в том числе оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 18 206 рублей 39 копеек и расходы стоимости железнодорожных билетов в размере 8 395 рублей 85 копеек, Тюменской области, в лице Департамента финансов Тюменской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-836/2012 в размере 46 455 рублей 16 копеек, в том числе оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 31 793 рублей 61 копейки и расходы стоимости железнодорожных билетов в размере 14 661 рубля 55 копеек.
11.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение .
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Предпринимателем Ямовым Г.Ф. представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 03.02.2012, акт от 01.03.2013, копия расходного кассового ордера от 03.02.2012, приказ № 1 от 03.02.2012, справка от 11.03.2013, письмо от 08.08.2012 № 15-3-4/743.
03.02.2012 года между истцом (далее - заказчик) и Костыревым А.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по предоставлению его интересов в арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании убытков в связи с перевозкой федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в 2009 и 2010 годах, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 7 л.д. 42).
17.05.2012 года, 24.12.2012 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2012 года, согласно которым в предмет договора были дополнительно были включены услуги исполнителя по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (том 7 л.д. 43-44).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 50 000 рублей.
Материалами дела установлено, что интересы истца представлял Костыревым А.А., действующий на основании доверенности на право представление интересов выданной истцом.
01.03.2013 между истцом и исполнителем подписан акт, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы, предусмотренные условиями договора (том 7 л.д. 45).
Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2012 года истец выдал Костыреву А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (том 7 л.д. 50).
Таким образом, предприниматель Ямов Г.Ф. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как департамент финансов Тюменской области, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Довод департамента финансов Тюменской области о чрезмерности оплаты услуг представителя предпринимателя Ямова Г.Ф., мотивированный ссылкой на расценки, содержащиеся в Постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 года №1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области», был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при том, что самим предпринимателем Ямовым Г.Ф. в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных издержек представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя критерию разумности: приказ № 1 от 03.02.2012, справка от 11.03.2013, письмо от 08.08.2012 № 15-3-4/743 (том 7 л.д. 51-53).
Кроме того, представленные департаментом финансов Тюменской области расценки не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная подателем жалобы стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, департаментом финансов Тюменской области ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Ямов Г.Ф. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции настоящего дела как сложного, для рассмотрения которого судам трех инстанций потребовалось проведение десяти судебных заседаний.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
