• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А46-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2013) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №А46-796/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (ОГРН 1122468014635, ИНН 2462220290) о взыскании 145252 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» - представитель Шекова Л.В. по доверенности №11/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» - представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее - ООО «ЗНГО») 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее - ООО «Дома Сибири») о взыскании 126 770 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2012 № 019 и пени за период с 01.10.2012 по 28.01.2013 в сумме 7 036 руб. 29 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил до 13 164 руб. 27 коп. размер требования о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки (за период с 25.05.2012 по 20.02.2013), а также просил взыскать расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, - в сумме 230 руб. и почтовые расходы - 74 руб. 18 коп. (ходатайство об увеличении исковых требований от 19.02.2013 на л.д. 67-68).

решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №А46-796/2013 с ООО «Дома Сибири» в пользу ООО «ЗНГО» взысканы основной долг в сумме 126 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 18 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 13 164 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «ЗНГО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 210 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению № 42 от 14.01.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЗНГО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не приняты уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 15 028 руб. 03 коп. за период с 25.05.2012 по 11.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 9 209 руб. 31 коп. Также необоснованным истец считает оставление без рассмотрения требования о взыскании неустойки (пени) со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) способа урегулирования спора, в то время как истец направил ответчику претензию от 02.10.2012 № 04-07/1-239.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ЗНГО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени, данное требование удовлетворить, взыскать пеню с ответчика. Представитель считает, что не принятое судом к рассмотрению требование о взыскании процентов не является новым, так как вытекает из пункта 4.4 договора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 11.04.2013, представитель ООО «ЗНГО» заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика долг в сумме 126 770 руб., пени за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 15 028 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 9 209 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно установить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ранее представленное истцом уточнение его требований, включая увеличение размера требования о взыскании неустойки до 13164руб.27коп. (за период по 20.02.2013), принято судом первой инстанции к рассмотрению определение м от 25.02.2013, и этим же определение м суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09час.30мин. 19.03.2013 (л.д.74-75).

В предварительном судебном заседании 19.03.2013 представитель истца поддерживал исковые требования в заявленном ранее размере, и суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив его на 11.04.2013 в 11час. 30мин. (л.д.106-107).

Таким образом, истцу была известна дата судебного разбирательства (11.04.2013) и, соответственно, при наличии намерения дальнейшего увеличения размера требования о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки, у истца имелась реальная возможность реализовать его и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до судебного разбирательства заблаговременно, в сроки, обеспечивающие извещение об этом ответчика.

Между тем, представленное истцом в суд первой инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых требований (включающее увеличение размера требования о взыскании пени до 15 028 руб. 03 коп.) датировано 10.04.2013 и представлено в судебном заседании 11.04.2013 (л.д. 113-114, 123).

Из приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований копий почтовых квитанций от 10.04.2013 № 25185, №25186 следует, что оно направлено ответчику - ООО «Дома Сибири» 10.04.2013, то есть накануне судебного заседания, что явно исключает возможность доставки ему данного почтового отправления и извещения об увеличении размера требования до начала судебного заседания (11.04.2013), учитывая место нахождения ответчика (г.Красноярск).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец не обосновал невозможность подачи ходатайства об уточнении исковых требований и направления его копии ответчику до дня судебного разбирательства заблаговременно, а при несоблюдении этих условий и без отложения судебного разбирательства, что повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, увеличение истцом до 15 028 руб. 03 коп. размера требования о взыскании пени не могло быть принято судом и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2013.

При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых ответчика не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из искового заявления ООО «ЗНГО», истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изначально в исковом заявлении не содержалось.

Предмет и обусловленное им основание иска, таким образом, были сформулированы истцом на основании фактических обстоятельств (неисполнение ответчиком обязательства по поставке товаров) и норм, содержащихся в статьях 329, 330 ГК РФ.

В последующих уточнениях истец предъявил новое требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовым основанием которого является статья 395 ГК РФ. Данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о взыскании договорной неустойки. В связи с чем не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно не принял уточнения к иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе, относящиеся к вопросу о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в судебном заседании 11.04.2013.

При повторном рассмотрении дела по иску ООО «ЗНГО», включающему принятое судом первой инстанции, но затем решением от 16.04.2013 оставленное без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 13164руб.27коп. (за период по 20.02.2013), суд апелляционной инстанции установил , что в данной части решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗНГО» (покупатель) и ООО «Дома Сибири» (поставщик) заключен договор №019 поставки пиломатериалов (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2012).

Фактические обстоятельства получения ООО «Дома Сибири» предоплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по поставке пиломатериалов, а также образование задолженности в сумме 126 770 руб. в результате нарушения ООО «Дома Сибири» обязанностей по поставке товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору в сумме 126 770 руб. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дома Сибири» 126770 руб. долга. В данной части решение не является предметом обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения требование о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойки (пени) в сумме 13164 руб. 27 коп., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании 13164 руб. 27 коп. пени, поскольку претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, о чем свидетельствует претензия от 02.10.2012 № 04-07/1-239.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.4 договора поставки от 24.03.2012 № 019 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗНГО» направило в адрес ООО «Дома Сибири» претензию от 02.09.2012 № 04-07/1-239 с требованием погасить сумму задолженности - 126 770 руб., с указанием на уплату штрафной пени в соответствии с пунктом 4.4 договора (л.д. 14).

Претензией ООО «ЗНГО» предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, не свидетельствует, как ошибочно полагал суд первой инстанции, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую поэтому характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, отсутствие претензии на сумму неустойки, исчисленной истцом в сумме 13164 руб. 27 коп., не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, с учетом опечатки в указании номера пункта вместо «4.4» - «4.3») за нарушение сроков исполнения обязательств по договору сторона нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,05 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом факт и период просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика пени и, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Дома Сибири» 13164 руб. 27 коп. пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 13164 руб. 27 коп.

Таким образом, принятые судом к рассмотрению требования истца о взыскании долга и пени удовлетворены полностью. В связи с чем и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Государственная пошлина от иска ценой 139934руб.27коп. (126770,0+13164,27) составляет 5198руб.03коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5014руб., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 184 руб. 03 коп. (5198,03-5014,0).

Учитывая, что истец на основании выданной ему Арбитражным судом Омской области справки от 20.05.2013 получил из бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению №42 от 14.01.2013, в его пользу с ООО «Дома Сибири» взыскивается 4803 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также указанные в решении суда судебные расходы в суммах 74руб.18коп. и 230руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-796/2013 в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании 13164руб.27коп. пени отменить, принять в данной части новый судебный акт. Исковое требование удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» 13164руб.27коп. пени, 4 803руб.10коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» в доход федерального бюджета 184руб.03коп. государственной пошлины по иску.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4769/2013
А46-796/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте