• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А81-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года по делу № А81-5/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРНИП 309890426500051, ИНН 890411490142)

о взыскании 273 680 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее - ОАО «Уренгойжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - предприниматель Голоцуц А.П., ответчик) о взыскании долга в сумме 273 680 руб. 76 коп. за услуги, оказанные в период с августа 2010 года по август 2012 года по договору № 1/531 от 03.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с августа 2010 года по август 2012 года истец согласно договору оказал ответчику услуги, оплату которых последний в нарушение обязательств по договору произвел частично.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 по делу № А81-5/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Голоцуц А.П. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» долг в сумме 273 680 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 62 коп. ОАО «Уренгойжилсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне предпринимателя Голоцуц А.П. задолженности за оказанные истцом в рамках договора № 1/531 от 03.08.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель Голоцуц А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. указывает, что истец не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, так как ответчик собственником спорного помещения не является, и все работы, связанные с содержанием подвала и прилегающей территории предприниматель исполняет сам. Полагает, что доказательства фактического оказания истцом услуг индивидуальному предпринимателю Голоцуц А.П. в материалах дела отсутствуют. Кроме того ссылается на то, что не указаны правовые основания для заключения договора № 1/531 от 03.08.2010.

От ОАО «Уренгойжилсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ОАО «Уренгойжилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя Голоцуц А.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2010 между ОАО «Уренгойжилсервис» и предпринимателем Голоцуц Аллой Петровной был заключен договор № 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1. договора с момента его подписания до 31.12.2010. Действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.07.2010.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что в случае истечения срока юридического действия настоящего договора, при условии, что отсутствует волеизъявление сторон, выявленное в письменном виде, о нежелании продолжать договорные отношения, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях.

В пункте 1.3. договора указан перечень услуг: содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; санитарные работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирного жилого дома; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; подготовка многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров, технического обслуживания и мелкого ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; содержание лифтов; обеспечение поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, необходимых для его функционирования; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов 6 раз в неделю с территории многоквартирного жилого дома.

Ответчик, является владельцем (арендатором) нежилого помещения общей площадью 83,95м?, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, используемого под торговлю продовольственной группой товаров.

В приложениях к договору стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1.8. договора расчет за предоставленные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

В период с августа 2010 года по август 2012 года истец согласно договору оказал ответчику услуги на общую сумму 287 095 руб. 44 коп.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом за период с августа 2010 по август 2012 года образовалась задолженность в размере 273 680 руб. 76 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с № 3741 от 01.11.2012 с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

27.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого договора обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено ранее, условиями договора № 1/531 от 03.08.2010 на ОАО «Уренгойжилсервис» возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В свою очередь, предприниматель Голоцуц А.П. обязалась вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования в установленном договором порядке.

Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 83,95 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, находится в аренде у предпринимателя Голоцуц А.П. с целью его использования под торговлю продовольственной группой товаров.

Факт наличия арендных отношений предпринимателя в отношении указанного нежилого помещения следует из содержания договора на оказание услуг, иных материалов дела и предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор аренды регулирует лишь отношения собственника и арендатора.

Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица, которым в рассматриваемом случае является предприниматель Голоцуц А.П.

Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могли.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 1/531 от 03.08.2010, содержащий условия, касающиеся обязания предпринимателя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию исключительно мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое предпринимателем Голоцуц А.П. нежилое помещение, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Уренгойжилсервис» у суда отсутствовали.

Приняв решение об удовлетворении требований ОАО «Уренгойжилсервис», суд первой инстанции вынес незаконное решение , основанное на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 по делу № А81-5/2013 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года по делу № А81-5/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-5/2013
08АП-5145/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте