• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-167626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу № А40-167626/12, принято судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" (ОГРН 1027700437709, 121359, г.Москва, ул. Оршанская, д. 11).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве(ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012г. №4-14.32-759/77-12 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.12.2012г. №4-14.32-759/77-12 об административном правонарушении о привлечении ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура ЗАО г.Москвы.

решением суда от 25.03.2013г. признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.12.2012 г. по делу об административном правонарушении №4-14.32-759/77-12 о привлечении ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в части избранной меры наказания. Суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. При этом суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево", а также его вина ГУП г.Москвы"ДЕЗ р-на Кунцево" доказаны, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения административного штрафа в размере 100000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный штраф был исчислен на основании данных, представленных заявителем, и отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что для расчета штрафа по данному делу должна определяться выручка, полученная от реализации услуг по управлению именно тем жилым домом, в связи с которым допущено предполагаемое правонарушение, а не от всех домов района.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по г.Москвы на основании Решения комиссии УФАС по г.Москве по делу № 1-16-447/77-11 от 04.05.2012г. в отношении ГУП ДЕЗ района Кунцево возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

12.11.2012 г. ответчиком составлен протокол по делу № 4-14.32-759/77-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель ГУП ДЕЗ района Кунцево без надлежащим образом оформленных полномочий. Законный представитель надлежащим образом извещен.

12.11.2012 г. ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-759/77-12.

22.11.2012г. и 28.11.2012г. ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-759/77-12.

03.12.2012 г. заместителем руководителя УФАС по Москве в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района Кунцево по доверенности вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-759/77-12 о привлечении к административной ответственности ГУП ДЕЗ района Кунцево по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4 362 030 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не был представлен ответчику расчет выручки от реализации услуги по управлению многоквартирным жилым домом по г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 34 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции»: товарный рынок - это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 34 являются жильцы этого дома.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что совокупная выручка предприятия от управления многоквартирными домами в 2010 г., составляет 1 454 010 000 руб. и исчислил размер штрафа именно из указанной суммы.

Из материалов дела следует, что в указанную сумму включена не только выручка по всем домам района, находящимся в управлении ГУП ДЕЗ, но и в том числе суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом учитывая положения пунктов 6.1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает, что поступающие его на транзитные счета, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ ответчиком не представлены, соответствующий расчет размера штрафа ответчик не произвел и не обосновал применение соответствующей санкции, а также учитывая, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до указанной величины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г. по делу № А40-167626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н.Кольцова

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17401/2013
А40-167626/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте