• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-109155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ТД «ОТРАДА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу № А40-109155/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТД «ОТРАДА» (ОГРН 1027700549073, 117593, г. Москва, б-р литовский, д. 15, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТИЛАР-сервис» - Зурначян А.Г. по доверенности от 15.07.2013г.

ЗАО «ТД «ОТРАДА» - Вольвак А.П. на основании протокола общего собрания акционеров от 16.01.2013г.

установил:

определение м Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012г. принято к производству заявление ООО «СТИЛАР-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом ОТРАДА», возбуждено производство по делу № А40-109155/12-71-272 «Б».

определение м Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013г. отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛАР- сервис» о признании Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОТРАДА» (местонахождение: 117049, Москва, Крымский вал, дом 8, ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073) несостоятельным (банкротом).

ЗАО «ТД «ОТРАДА», не согласившись с данным определение м, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ООО «СТИЛАР- сервис» с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей ЗАО «ТД «ОТРАДА», ООО «СТИЛАР- сервис», рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано не обоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «СТИЛАР- Сервис» ссылается на задолженность должника ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» по возврату заемных средств, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 561-К, заключенному между АКБ «СБС- Агро» (кредитор) и ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» (заемщик), в соответствии с условиями которого Заемщик получил денежные средства в займ, не произвел возврат заемных средств в полном объеме и не уплатил проценты за пользование заемными средствами.

АКБ «СБС-Агро» (кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» (заемщик).

определение м Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003г. по делу № А40-26306/01 произведена процессуальная замена Истца - ОАО АКБ «СбС- Агро» на правопреемника - ООО «ГОЛДЭКАРТ».

определение м Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003г. по делу № А40-26306/01 произведена процессуальная замена истца - ООО «ГОЛДЭКАРТ» на правопреемника - ООО «ПАРКАН».

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. по делу № А40-26306/01-29-263 с ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» в пользу ООО «Паркан», взыскано

2 545 900, 91 долларов США, из них 687 895,20 долларов США задолженности, 1 171 005,71 долларов США - процентов, 687 000 долларов США неустойки, при этом взыскание 2 545 900, 91 долларов США произвести в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих прав ООО «СТИЛАР -сервис» ссылается на договор уступки прав, заключенный ООО «Паркан» и ООО «СТИЛАР- сервис», в соответствии с условиями которого ООО «Паркан» уступило ООО «СТИЛАР- сервис» права взыскателя к должнику ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» по взысканию денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. по делу № А40-26306/01-29-263.

определение м Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «СТИЛАР- сервис» о процессуальной замене взыскателя - ООО «Паркан» на ООО «СТИЛАР- сервис».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СТИЛАР- сервис» имело бы право на исполнение должником ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» обязанностей по оплате по судебному решению и исполнительному листу, если судом в рамках дела № А40-26306/01-29-263 было бы произведено процессуальное правопреемство; ООО «СТИЛАР- сервис» не может считаться кредитором должника, в пользу которого должно производится исполнение.

Поскольку процессуальная замена ООО «Паркан» на ООО «СТИЛАР- сервис» не произведена в рамках дела №А40-26306/01-29-263, у последнего отсутствует право на предъявление требований к должнику на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003г..

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя ООО «СТИЛАР- сервис» необоснованно, но поскольку имеется заявление иного кредитора- ООО «Паркан» о признании должника ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» несостоятельным (банкротом), принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу №А40-7374/13-71-20Б, в связи с чем, на основании ст.ст. 48, 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ООО «СТИЛАР- сервис» без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003г. по делу №А40-26306/01-29-263, которое подлежит исполнению именно в пользу ООО «Паркан» в силу норм ст. 16 АПК РФ и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вопрос обоснованности предъявления требований ООО «Паркан» к должнику на основании вышеуказанного решения не являлся предметом по данному спору и вопрос о том подлежит ли исполнению вышеуказанное решение должником перед ООО «Паркан» должен быть рассмотрен в ином судебном заседании, в случае предъявления требований к должнику именно ООО «Паркан».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) обязан установить факт наличия у заявителя материального права на обращение в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Поскольку ООО «СТИЛАР- сервис» не представлен судебный акт о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 г. по делу № А40-26306/01-29-263, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления ООО «СТИЛАР- сервис» о признании ЗАО «Торговый дом «Отрада» без рассмотрения в связи с наличием иного заявления о признании должника банкротом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-109155/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТД «ОТРАДА» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н. Попова

     Судьи
    С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109155/2012
09АП-20817/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте