ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-15672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкСтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.04.2013 г. по делу № А40-15672/13, принятое судьей Сизововй О.В. (шифр судьи 84-146)

по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (628, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 51)

к ООО "АкСтройКапитал" (ОГРН  5107746012138, 119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 24, оф. 3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АкСтройКапитал» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

решением от 30.04.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел возможность переквалификации выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства "10-ти этажный 3-х подъездный 136-квартирный жилой дом с 2-этажными встроенными и пристроенными торговыми площадями и крытой стоянкой".

В ходе проверки установлено, что строительство ведется заказчиком (застройщиком) и подрядчиком в одном лице ООО "АкСтройКапитал" на земельном участке с кадастровым №86:12:0101026:42, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, д.66, 68, 70, 72, который принадлежит обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2012, серия 86-АБ,№499827.

В соответствии с актом внеплановой проверки от 31.01.2013 №004-02-14 установлено, что на момент проверки на объекте отсутствовало разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, при этом работы на объекте выполнялись, что подтверждается общим журналом работ на Объекте.

Кроме того, проверкой установлены многочисленные нарушения Строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Свода правил "СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" которые обязательны к применению, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Посчитав, что ООО "АкСтройКапитал" нарушены статья 48, часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.1, 7 ст.39 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст.49 ГрК РФ.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае, ответчик осуществлял строительство в отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, вследствие которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО «АкСтройКапитал» правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Нарушение требований ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Помимо нарушений требований технических регламентов, ответчик допустил нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, осуществляя строительство, не имея при этом ни разрешения на строительство, ни положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данный факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения подтверждаются актом проверки от 31.01.2013 N 004-02-14, фототаблицей, общим журналом работ, и иными материалами дела.

Таким образом, квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение , полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. по делу № А40-15672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка