ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-2175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО«ДОРМОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-2175/13, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ОАО «ДОРМОСТРОЙ» (ОГРН 1123702025853, 153038, г. Иваново, ул.Лежневская, д. 203)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным приказа от04.12.2012 № 73-12-1774/пз-и

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен,

от ответчика:

Жафярова Ш.Ш. по дов. от 23.10.2012,

установил:

ОАО «ДОРМОСТРОЙ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа РО ФСФР России в ЦФО (заинтересованное лицо) от 04.12.2012 № 73-12-1774/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества.

решением от 17.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа РО ФСФР России в ЦФО, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ДОРМОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое приказ не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО «ДОРМОСТРОЙ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2012 ОАО«ДОРМОСТРОЙ» в РО ФСФР России в ЦФО представлен комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении общества.

РО ФСФР России в ЦФО направлено эмитенту уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг (исх. № 73-12-ВК-08/57580 от 02.11.2012), в котором было указано о необходимости представить в регистрирующий орган в срок до 22.11.2012 исправленные и дополненные документы.

Указанное уведомление получено ОАО «ДОРМОСТРОЙ» 13.11.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Устранив допущенные нарушения, заявитель направил в адрес РО ФСФР России в ЦФО пакет истребуемых документов, о чем свидетельствует почтовая документация.

20.12.2012 в адрес заявителя поступило уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «ДОРМОСТРОЙ» от 05.12.2012 за № 73-12-ВК-05/61921, в соответствии с Приказом РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО«ДОРМОСТРОЙ» за № 73-12-1774/пз-и от 04.12.2012.

Основанием отказа в регистрационных мероприятиях послужило не представление ОАО «ДОРМОСТРОЙ» документов для регистрации выпуска ценных бумаг в течение установленного уведомлением о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 02.11.2012 срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО«ДОРМОСТРОЙ» в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании п. 1 и п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717; п. 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 № 12-192/пз.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 2.4.9. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2007 № 9121) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

В силу пункта 2.4.10. Стандартов регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

В силу ст. 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются, в том числе, непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг.

Как установлено судом, заявитель не представил в установленный в уведомлении срок по запросу РО ФСФР России в ЦФО документы, необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, а лишь направил их 22.11.2012 заказным письмом.

Направление документов по почте 22.11.2012, то есть до момента истечения указанного выше срока, не может быть принято во внимание, поскольку в самом уведомлении указано на необходимость представления документов именно в РО ФСФР в ЦФО.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «ДОРМОСТРОЙ» не принято мер к своевременному представлению документов для регистрации в РО ФСФР России в ЦФО по запросу заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы, что 22.11.2012 срок, установленный заинтересованным лицом, еще не считается истекшим не принимается судом как ошибочный.

Исходя из содержания уведомления от 02.11.2012 № 73-12-ВК-08/57580 (л.д. 24-26) заявителю предписывалось представить документы в РО ФСФР России в ЦФО до 22.11.2012.

В указанной связи несостоятельна и ссылка ОАО «ДОРМОСТРОЙ» на сдачу обществом корреспонденции на почту в последний день срока.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, обусловленные наличием иной судебной практики по делам аналогичной категории, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый приказ РО ФСФР России в ЦФО от 04.12.2012 № 73-12-1774/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества соответствующим требованиям нормативных правовых актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-2175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка