• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А46-32057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аррс» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А46-32057/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аррс» (ОГРН 1075543001808, ИНН 5503200037) к закрытому акционерному обществу «Старатель» (ОГРН 1025501388780, ИНН 5507044678) о взыскании 75 000 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Аррс» (далее - ООО «Аррс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Старатель» (далее - ЗАО «Старатель», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки «ЯМЗ-236» в размере 75 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-32057/2012 с ЗАО «Старатель» в пользу ООО «Аррс» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 75 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аррс» 26.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Старатель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

определение м Арбитражного суда омской области от 25.04.2013 по делу № А46-32057/2012 с ЗАО «Старатель» в пользу ООО «Аррс» взыскано 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определение м суда, ООО «Аррс» в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ЗАО «Старатель» в пользу ООО «Аррс» судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аррс» указывает, что судебные расходы истца в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 226, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Аррс» представлен договор № 28 от 22.10.2012, по условиям которого ООО «Б.Ю.Р.О.» (исполнитель) обязалось за плату оказать ООО «Аррс» (заказчик) юридические услуги стоимостью 25000 руб. по взысканию в судебном порядке с ЗАО «Старатель» задолженности в размере 75000 руб., а также услуги по судебному представительству в первой инстанции, акт выполненных работ № 28 от 21.02.2013, счета от 23.10.2012 и 19.02.2013 на оплату, платежное поручение № 2543 от 24.10.2012 на сумму 10000 руб., платежное поручение № 176 от 20.02.2013 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Это обстоятельство ООО «Аррс» доказало.

Ответчик не возразил против отнесения на него судебных расходов в размере 25000 руб. и не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек в заявленной истцом сумме.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

При этом суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Стоимость услуг по направлению претензии договором не конкретизирована, в связи с чем оснований для снижения подлежащих возмещению истцу издержек не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Аррс», суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-32057/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Старатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аррс» 25000 руб. судебных расходов.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4952/2013
А46-32057/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте