ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А40-9900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-9900/13

по заявлению ООО «Камрис-Энерго» (ОГРН 5067746960441, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, пом.5)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В.

3-е лицо: ООО «Торговый дом «Элтком»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

СПИ Яшенков И.А.;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В., выраженное в ненаправлении в адрес ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.12 №22276/12/11/77, также суд обязал СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Дегтярева В.В. направить в адрес ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 №22278/12/11/77 в силу ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для снятия ограничений по постановлению от 11.05.2012 №84768/12/03/77.

При этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление от 11.11.2011 об обращении взыскания распространяется не только на исполнительное производство №22278/12/11/77, но и на иные исполнительные производства, входящие в состав сводного.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 на основании вступившего в законную силу решения по делу №А41-11886/11 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия АС №004748684 на взыскание с ООО «Камрис-Энерго» в пользу ООО «Торговый дом «Элтком» суммы основной задолженности в размере 2 372 446, 26 руб.

Данный исполнительный лист предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по Москве.

11.05.2012 постановлением №84768/12/03/77 СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриковым К.Н. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 2 538 517, 50 руб., включая исполнительский сбор 7% - 166 071, 24 руб.

В порядке территориальной подсудности исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу было передано в МОСП УФССП России по Москве.

20.09.2012 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтяревым В.В. в связи с полным погашением заявителем своих обязательств перед ООО «Торговый дом «Элтком» вынесено постановление №22278/12/11/77 об окончании исполнительного производства.

В адрес заявителя поступила информация от ООО КБ «Смоленский банк» о том, что по состоянию на 28.01.2013 постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в КБ «Смоленский банк» в размере 2 538 517, 50 руб. от 11.05.2012 не отменено и находится в картотеке 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Камрис-Энерго» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, из содержания ст.2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство в силу п.1 ч.1 ст.27 Закона об исполнительном производстве оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.09.2012 №22278/12/11/77 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 004748684, окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно постановлению СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриковым К.Н. от 11.05.2012 №84768/12/03/77 в ходе исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете ООО КБ «Смоленский банк».

Как следует из переписки заявителя с указанным банком и службой судебных приставов, ответчик знал о данных ограничениях и постановлении об обращении взыскания, однако, меры по извещению банка о снятии ограничений им приняты не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В целях устранения допущенных нарушений общества суд первой инстанции на основании п.3 ч.5 ст.210 АПК РФ правомерно обязал ответчика направить в адрес ООО КБ «Смоленский банк» постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 №22278/12/11/77.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-9900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка