ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-145913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме «24»  июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013г.

по делу № А40-145913/12 принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ФСБ РФ (ОГРН 1037700012613)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1106670020115)

о взыскании 182049,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ФСБ РФ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "Феникс" о взыскании неустойки в размере 182 049 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара.

решением суда от 25.02.2013г. по делу № А40-145913/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который  надлежащим образом не был извещен  о дате и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки в размере 182 049 руб. 80 коп. согласно п. 7.2 контракта несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по поставке.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился,  надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований  для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.04.2011г.  Федеральная служба безопасности Российской Федерации в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» государственный контракт № 11/3-488-11 на сумму 3 151 953 руб. 00 коп. на поставку костюмов защитных изолирующих (товар) в адреса грузополучателей ФСБ России согласно спецификации и разнарядке № 1 от 06.04.2011 в количестве 20 комплектов, по разнарядке № 2 от 18.07.2011 в количестве 880 комплектов, которые являются неотъемлемой частью контракта и которые содержали существенные условия поставки: наименование товара, назначение, основные параметры, размеры, количество, срок и место его (товара) поставки.

Согласно п.п. 1.1., 4.3. контракта, ответчик обязан был поставить товар по разнарядкам №№ 1-2 к контракту в любой момент до истечения последнего дня указанного в разнарядках срока поставки, а истец принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

В соответствии  с п. 7.2. контракта, в случае нарушения обязательств по поставке товара  к установленному контрактом сроку заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф). Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере  одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не принятого товара.

Истцом обязательства по контракту исполнены, товар принят и оплачен ответчику, что подтверждается платёжными поручениями от 29.11.2011 №№ 238245; 238247, от 09.08.2011 № 151879, 23.12.2011 № 279302, 29.12.2011; №293432, от 09.04.2012 № 4914095.

Письмом от 14 июня 2011 года № 17 ответчик уведомил истца о том, что он обязуется произвести отправку товара (20 комплектов костюмов) до 23 июня, что тем самым фактически признал свою вину в нарушении обязательств по поставке товара к установленному разнарядкой № 1 сроку до 20 мая 2011 г.

В связи с этим товар, предусмотренный к поставке согласно разнарядке № 1 дo 20 мая 2011 года в количестве 20 комплектов на сумму 70 043 руб. 40 коп. поставлен с нарушением срока поставки, а именно:

Товар по разнарядке № 1 в адрес грузополучателя г. Балашиха Московская обл.:

-  в количестве 20 комплектов, на сумму 70 043 руб. 40 коп. поставлен 05.07.2011, то есть с просрочкой 45 дней (с 21.05.2011 по 04.07.2011), что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 № 6, а так же перевозочной накладной № Ес-00410042895 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 05.07.2011.

Ответчик, письмом от 30 ноября 2011 года № 53 заверил истца, что до 20 декабря 2011 года будут поставлены 450 комплектов, а остальные до 30 марта 2012 года и о штрафных санкциях последнему известно. Письмом от 10 мая 2012 года № 25 ответчик признал свою вину в нарушении обязательств по поставке товара к установленному разнарядкой № 2 сроку до 1 ноября 2011 года, а так же уведомил истца о том, что задержка поставки товара произошла по вине Поставщика ткани ООО «УЗЭМИК».

Товар, предусмотренный к поставке согласно разнарядке № 2 до 1 ноября 2011 года в количестве 880 комплектов на сумму 3 081 909 руб. 60 коп., поставлен с нарушением срока поставки, а именно:

1. Товар по разнарядке № 2 в адрес грузополучателя в/ч 2434 г. Мурманск:

- в количестве 100 комплектов, на сумму 350 216 руб. 92 коп. поставлен 17.03.2012, то есть с просрочкой 136 дней (с 02.11.2011 по 16.03.2012), что подтверждается товарной накладной от 12.03.2012 № 1, а так же перевозочным документом на багаж № Э2020022 447212 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 17.03.2012; в количестве 100 комплектов, на сумму 350 216 руб. 92 коп. поставлен 24.12.2011, то есть с просрочкой 52 дня (с 02.11.2011 по 23.12.2011), что подтверждается товарной накладной от 23.12.2011 № 15, а так же перевозочным документом на багаж № Э2020022 441509 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 24.12.2011.

2. Товар по разнарядке № 2 в адрес грузополучателя в/ч 2430 г. Владивосток:

-  в количестве 350 комплектов, на сумму 1 225 759 руб. 92 коп. поставлен 21.03.2012, то есть с просрочкой 140 дней (с 02.11.2011 по 20.03.2012), что подтверждается товарной накладной от 15.03.2012 № 2, а так же перевозочным документом на багаж № Э2020022 448391 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 21.03.2012.

3. Товар по разнарядке № 2 в адрес грузополучателя в/ч 2444 Хабаровск:

- в количестве 130 комплектов, на сумму 455 282 руб. 00 коп. поставлен 17.11.2011, то есть с просрочкой 15 дней (с 02.11.2011 по 16.11.2011), что подтверждается товарной накладной от 15.11.2011 № 12 а так же перевозочным документом на багаж № Э2020022 443213 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 17.11.2011.

4. Товар по разнарядке № 2 в адрес грузополучателя в/ч 2438 г. Санкт- Петербург:

- в количестве 100 комплектов, на сумму 350 216 руб. 92 коп. поставлен 09.12.2011, то есть с просрочкой 37 дней (с 02.11.2011 по 08.12.2011), что подтверждается товарной накладной от 09.12.2011 № 14, а так же перевозочным документом на багаж № Э2020022 441327 с отметкой даты приёма груза к перевозке (грузоотправителя) 09.12.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок поставки товара, поставленного с просрочкой установлен разнарядками №№1-2 9 (в два этапа) : 1) до 20.05.2011г.; 2). до 01.11.2011г. неустойка начисляется соответственно по разнарядке № 1 с 21.05.2011г. и по разнарядке №2 со 02.11.2011г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту  в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2 контракта, размер неустойки составил 182 049 руб. 80 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, в связи с чем в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки  в размере182 049 руб. 80 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, , судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия  судебного  акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что  о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела почтовому адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская 19, литер А, пом.31, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, где имеется отметка почты: истек срок хранения (л.д.78), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данный адрес соответствует адресу, указанному в государственном контракту от  06.04.2011г. №11/3-488-11,  а также  в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 24.10.2012г.

Кроме того, согласно списку отправлений судебного состава № 13 об отправке заказной корреспонденции от 21.12.2012 судом направлено извещение № 11573755249421  ответчику по адресу: 620137, г. Екатеринбург, Студенческая, д.4, оф.10

По материалам дела из распечатки с сайта "Почта России" видно, что извещение с внутрироссийским почтовым идентификатором № 11573755249421 было доставлено адресату и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 78-81).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение , и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013г. по делу  № А40-145913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка