ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А40-5990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТС "Аптечка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-5990/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 о назначении административного наказания №08-28/А173-12,

при участии:

от заявителя:

Травкин А.Н. по доверенности от 21.02.2013 №34/2013;

от ответчика:

Щеснович А.А. по доверенности от 07.09.2012;

установил:

ОАО «ТС «Аптечка» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС России по МО, ответчик) от 04.12.2012 о наложении штрафа по делу №08-28/А173-12 об административном правонарушении.

решением от 18.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, податель жалобы указывает на не извещение Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес ОАО «ТС «Аптечка» на основании ст.ст.33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» был направлен мотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых Управлению для рассмотрения дела №08-21/68-12 о нарушении законодательства о рекламе, в десятидневный срок с момента получения данного запроса.

Между тем запрошенные документы и сведения в адрес Управления в установленный срок не поступили.

Непредставление затребованных документов повлекло за собой затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела №08-21/68-12, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и не позволило рассмотреть дело по существу.

Таким образом, ОАО «ТС «Аптечка» были нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

По данному факту 23.10.2012 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №08-28/А173-12, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

04.12.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС России по Московской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-28/А173-12, которым ОАО «ТС «Аптечка» привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 №324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок, а именно, в течение 10 дней с даты получения запроса, Обществом представлены не были. Не поступили такие документы от Общества и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований Федерального закона «О рекламе», Обществом не представлено.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования УФАС России по МО о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества Травкина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 22.10.2012.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия посредством направления телеграммы по адресу места нахождения ОАО «ТС «Аптечка»: ул.Академика Королева, д.4, корп.4.

Иных адресов материалы административного дела не содержат.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Исходя из изложенного, заявитель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылка подателя жалобы на недоставку корреспонденции по вине почты отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденная.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, почтовое уведомление от 30.11.2012 о невозможности вручения телеграммы по адресу: ул.Академика Королева, д.4, корп.4, являющемуся юридическим адресом Общества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неизвещении последнего о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя от 09.11.2012 о получении определения о продлении срока рассмотрения дела до 09.12.2012, при установленных обстоятельствах дела, не имеет правового значения.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-5990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка