• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А75-8472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5137/2013, 08АП-5141/2013) открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу № А75-8472/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый центр», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Аэропорт Сургут» - представителя Добрыниной М.В. по доверенности № ДАС-40/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представителя Шигорина П.В. по доверенности № 07-01-14-1041/12 0 от 06.02.2012 сроком действия 3 года,

установил :

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее - ОАО «Аэропорт Сургут», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент, ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30 заключенным на неопределенный срок.

определение м от 21.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый центр» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу № А75-8472/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аэропорт Сургут» и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Аэропорт Сургут» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30 является действительным. Суд первой инстанции не отразил тот факт, что использование здания имеет строго целевое значение, значит, его передача в пользование аэропорта не нарушает прав других субъектов и не создает неравные условия хозяйствования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Сургут» сослалось на необоснованность его доводов.

Департамент в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договора аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30, применив срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и высказался против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 04.02.2008 № 30, предметом которого является гостиница на 122 места, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 49.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.14 договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Истечение срока аренды по договору влечет прекращение обязательств сторон по договору; заключение договора аренды на новый срок осуществляется лишь с согласия арендодателя, при условии выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.14 договора (пункты 6.3, 6.4 договора).

До окончания срока действия договора арендатор 11.11.2008 обратился к арендодателю с просьбой продлить договор на 2009 года на прежних условиях (том 1 л. 59).

05.12.2008 арендодатель направил арендатору ответ, в котором сообщил, что заключение договора аренды имущества на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможно только по результатам проведения аукциона (конкурса). Также арендодатель сообщил арендатору, что в случае окончания срока действия договора до проведения конкурса (аукциона) арендатор вправе продолжать пользоваться переданным в аренду муниципальным имуществом до момента определения победителя конкурса (аукциона); при этом за период фактического пользования имуществом (с момента истечения срока действия заключенного договора аренды до передачи имущества в пользование победителю аукциона (конкурса) арендатору необходимо будет вносить арендную плату в сроки и в размере, установленные договором (том 1 л. 60).

По результатам проведенного ответчиком 23.04.2012 аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества было принято решение о заключении договора аренды спорного имущества с единственным участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый центр».

28.04.2012 Глава города Сургута сообщил ОАО «Аэропорт Сургут» о результатах состоявшего 23.04.2012 аукциона, а также о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, освободить его и передать по акту приема-передачи Департаменту для последующей передачи новому арендатору (том 1 л. 72).

ОАО «Аэропорт Сургут», полагая, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 04.02.2008 № 30 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, ссылаясь на нормы статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения действовали положения статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по смыслу которых предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (письменное заявление- том 2 л. 46-47, устное выступление представителя в судебном заседании 03.04.2013 - том 2 л. 68-69).

Однако суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика.

Между тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По заявленному требованию срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае течение срока исковой давности должно исчисляться с даты получения ОАО «Аэропорт Сургут» письма Департамента от 05.12.2008, в котором ответчик сообщил истцу о том, что заключение договора аренды имущества на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможно только по результатам проведения аукциона (конкурса) и что арендатор вправе продолжать пользоваться переданным в аренду муниципальным имуществом до момента определения победителя конкурса (аукциона) и при условии внесения платежей за фактическое пользование таким имуществом.

Согласно отметке на письме от 05.12.2008 оно получено ОАО «Аэропорт Сургут» 16.01.2009.

Также письмом от 03.04.2009 Департамент уведомил истца о том, что в ответ на ходатайство муниципального образования городской округ город Сургут о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ОАО «Аэропорт Сургут» путём передачи арендуемого в настоящее время имущества в аренду без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, содержащее отказ в предоставлении указанной муниципальной помощи ввиду несоответствия муниципальной помощи целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этом же письме Департамент разъяснил истцу, что для того чтобы арендовать муниципальное имущество, ему необходимо принять участие в предстоящих конкурсах или аукционах по продаже права на заключение договоров аренды. Дополнительно ответчик указал, что истец вправе продолжать пользоваться переданным имуществом до момента определения победителя по итогам конкурса (аукциона), в связи с чем необходимо внести арендную плату и стоимость коммунальных услуг. Данное письмо получено ОАО «Аэропорт Сургут» 08.04.2009 (том 1 л. 90).

Из содержания названных писем однозначно следует волеизъявление Департамента на прекращение договорных арендных отношений в отношении здания гостиницы по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49, следовательно, о нарушении свои прав истец должен был узнать в январе-апреле 2009г.

С настоящим иском ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось 15.10.2012 (том 1 л. 86), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента от 30.10.2009 (том 1 л. 136), в котором он согласовал ОАО «Аэропорт Сургут» сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в гостинице, также на срок до передачи имущества в аренду победителю аукциона (конкурсу) по продаже прав на заключение договоров аренды. Поэтому, вопреки позиции ОАО «Аэропорт Сургут», данное письмо не подтверждает неосведомлённость истца о прекращении арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения лиц, участвующих в деле, в том числе о недействительности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 04.02.2008 № 30.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Поскольку исключаемый вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и исключает указанный вывод из мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по приведённым выше основаниям.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Сургут», в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу № А75-8472/2012 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договора аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-5141/2013
08АП-5137/2013
А75-8472/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте