• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А40-30317/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г.

по делу № А40-30317/2013, принятое судьёй Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Диона» (ОГРН 1111690096242, юр.адрес: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, 12, пом. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корпус 3)

о взыскании 113675 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 113675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

решением от 15.05.2013 г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Диона» 128675 руб. убытков и 5000 руб. расходов на представителя.

При этом суд исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ОАО «СГ «Региональный Альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден документально; судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора подлежат взысканию в размере 5000 руб.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права; суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается в размере не более 120000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии от 22.01.2013 г. Вафин Айрат Фаритович уступил истцу право требования возмещения ущерба к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», возникшего вследствие причинения имущественного вреда Гараевым Ринатом Раухановичем, который 09.10.2012 г., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 307 ЕС 16 РУС, на ул. Гагарина, 39А, в г. Казани нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Нисан Альмера, номер государственной регистрации К 057 ХУ 116 РУС, принадлежащему Вафину А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 09.10.2012 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Гараевым Р.Р.,, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 307 ЕС 116 РУС, застрахованным на момент аварии в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ № 0571619683).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленного ООО «Консалтинг Информ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 113675 руб. 76 коп., без учета износа 171782 руб. 31 коп.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. у ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО «Страховая компания Комфорт Гарант», является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 пункта «в» статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законмо об ОСАГО компенсационных выплат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны необоснованными. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается в размере не более 120000 руб., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В свою очередь, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5000 руб., что сторонами фактически не оспаривается.

решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу № А40-30317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21602/2013
А40-30317/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте