ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А49-6261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никитин В.А., представитель по доверенности от 10.08.2012;
от ответчика - Юнда А.А., представитель по доверенности от 15.07.2013,
от третьего лица ООО «Чаадаевский завод древесных плит» - Наумов А.Л., представитель по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит», в лице конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу № А49-6261/2012 (судья Алексина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ», г. Москва (ОГРН 1037739430915, ИНН 7722223030),
к открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных плит», Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка (ОГРН 1035801000014, ИНН 5812005386),
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит», Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка,
- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», г. Москва,
- общества с ограниченной ответственностью «Интерьер АН», г. Москва,
- общества с ограниченной ответственностью «Унитекс», г. Москва,
- общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит», г. Москва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (далее - ООО «Диалог АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее - ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», ответчик) с требованием о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г., об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, 18, и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 675 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2011 г. по июль 2012 г.
определением арбитражного суда от 06.12.2012 г. принято встречное исковое заявление ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» о взыскании с ООО «Диалог АРТ» неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. (т. 4, л.д. 20-21).
определением арбитражного суда от 27.12.2012 г. удовлетворено ходатайство ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» об объединении дела №А49-6261/2012 с делом №А49-8684/2012 в одно производство для из совместного рассмотрения. В рамках дела №А49-8684/2012 ООО «Диалог АРТ» заявлены требования о взыскании суммы 406 779 руб. 71 коп., составляющей задолженность по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г. в сумме 225 000 руб. за период с августа по октябрь 2012 года, досрочной арендной платы за период с ноября по декабрь 2012 года в сумме 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. за период с 22.01.2012 г. по 31.10.2012 г. (т. 4, л.д.146-148).
определением арбитражного суда от 27.12.2012 г. (т. 4, л.д. 149-152) удовлетворено ходатайство ООО «Диалог АРТ», и в отдельное производство выделены денежные требования ООО «Диалог АРТ» к ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 900 000 руб. 00 коп., досрочной арендной платы в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 71 коп. и встречные исковые требования ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» к ООО «Диалог АРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. с присвоением делу №А49-10123/2012.
Предметом исковых требований по настоящему делу №А49-6261/2012 с учетом уточнений являются требования ООО «Диалог АРТ» к ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» о расторжении договора аренды с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г. и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество (т. 4, л.д. 149-152).
решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 исковые требования ООО «Диалог АРТ» о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г. оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «Диалог АРТ» об обязании возвратить арендуемое имущество оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа № 01-11/2009-1 от 01.11.2009г., а именно выводы, изложенные в абз.3-6 на стр.12, в абз.7 на стр.12 решения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 18.07.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Чаадаевский завод древесных плит» с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Третье лицо ООО «Альянс-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил .
01.11.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 (т.1, л.д.28-30), в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приведен в приложении к договору, а также средства, предназначенные для его обслуживания («имущество»), с правом последующего выкупа имущества и обязуется использовать переданное имущество по его прямому назначению и в целях организации производства/работы предприятия.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества в пользование от 01.11.2009 г. (т.1, л.д. 31).
Перечень передаваемого по договору имущества указан в приложении к договору аренды (т.1, л.д. 32). Согласно данному приложению в аренду ответчику передается следующее имущество: Выгружающее устройство пресса, Ленточное табельное устройство, Лифт укладки в пачки, Насос высокого давления 225 DRD, Очистное устройство кромок для длинных сторон л.л, Очистное устройство, Поворотное устройство, Промежуточный транспортер, Пульт распределения, Рельсовая тележка, Рольганг, Транспортер пневматический, Транспортер поперечный, Транспортер продольный цепной, Транспортер распределительный, Устройство для приемки и укладки, Устройство укладки Г.П., Шкаф импортный ПР-900-9522-13, Шкаф электрический 21-25.
Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на 5 лет - сроком до 31.12.2013 г. (п. 6.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата переданного в пользование имущества составляет 75 000 руб. за один месяц (включая НДС).
Расчеты по договору производятся в рублях на основании счетов-фактур не позднее 10 дней со дня получения соответствующего счета в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или указанный им счет, передачи наличных денежных средств в адрес арендодателя, а также иным способом после дополнительного согласования в письменном виде с арендодателем (п. 3.2. договора).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполняются начиная с ноября 2011 г., то есть более 17 месяцев подряд, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования о расторжении договора аренды заявлены на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесение арендатором более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа арендной платы.
Оставляя иск о расторжении договора без рассмотрения, и отказывая в иске об обязании возвратить имущество, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец ссылается на претензию от 22.06.2012 г. (т.1, л.д. 38-40), полученную ответчиком 07.07.2012 г.
Между тем данная претензия содержит предложение в трехдневный срок со дня ее получения погасить задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г.
В соответствии с п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истец направил ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате в установленный срок.
Однако, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательств направления ответчику до обращения с настоящим иском в суд претензии, содержащей предложение расторгнуть договор аренды после направления требования об исполнении обязательства в разумный срок, истец в материалы дела не представил.
Предложение о расторжении договора аренды, в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности по арендной плате в установленный срок претензия истца от 22.06.2012 г., не содержит.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не в полной мере были выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, следовательно, на момент принятия решения договор аренды фактически расторгнут, Арбитражный суд признает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 г., т.е. после обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа №01-11/2009-1 от 01.11.2009 г. (т. 4, л.д. 104).
Ответчик уведомлениями № 273 от 04.12.2012 г. (т. 4, л.д. 39), № 274 от 11.12.2012 г. (т. 4, л.д. 108-109) сообщил истцу о своем согласии расторгнуть договор аренды.
Между тем в нарушении ст.65 АРК РФ и ч.1 ст.452 ГК РФ, предусматривающей письменную форму соглашения сторон о расторжении договора, доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды в простой письменной форме в материалы дела не представлено.
Переписку сторон о расторжении договора аренды суд не рассматривает как надлежащую оферту о расторжении договора и акцепт данной оферты. Поскольку ни предложение истца о расторжении договора аренды, ни письменное согласие ответчика на расторжение договора не содержат соглашения (волеизъявления) о расторжении договора аренды и возврате имущества. Кроме этого, из переписки сторон суд не усматривает, с какой даты стороны пришли к согласию расторгнуть договор аренды. При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств расторжения сторонами договора аренды.
Поскольку доказательств расторжения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество только при прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения выводов об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа № 01-11/2009-1 от 01.11.2009, отклоняются. Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение сторон о расторжении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенные условия соглашения о расторжении договора сторонами не согласованы. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, договор аренды является действующим ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям его расторжения.
