• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А76-1381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01августа 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-1381/2010

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнов Артем Николаевич (паспорт, доверенность №64/12 от 02.07.2012).

16.06.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках данного дела были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «ТБС» (далее - ООО «Технопарк «ТБС», ответчик) о взыскании 12000000 руб. предварительной оплаты непоставленного товара (т. 2, л.д. 10-12).

Основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «ЧМК» к ООО «Технопарк «ТБС» послужило неисполнение последним обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашением от 16.03.2009 № 32/ТП-27 о перемене стороны в обязательстве, согласно которому закрытое акционерное общество «Петербургский станкостроительный завод «ТБС» (далее - ЗАО «ПСЗ «ТБС») передает ООО «Технопарк «ТБС» с согласия ОАО «ЧМК» принимает все права и обязанности перед истцом по договору от 14.06.2007 № 32/ПЗ-27 на поставку станка мод ПФ522Ф4.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-76).

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 132-135).

29.12.2011 ООО «Технопарк «ТБС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу №А76-1381/2010 (т. 3, л.д. 1-2), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу №А56-57477/2011, соглашение от 16.03.2009 № 32/ТП-27 о перемене стороны в обязательстве по договору на поставку продукции от 14.06.2007 № 32/ПЗ-27 признано недействительным (ничтожным) с момента совершения (т. 3, л.д. 3-10).

решением от 08.02.2012 заявление ООО «Технопарк «ТБС» удовлетворено, решение суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу №А76-1381/2010 отменено в соответствии со ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО «Технопарк «ТБС» на ЗАО «ПСЗ «ТБС».

решением суда первой инстанции от 04.07.2012 требования истца удовлетворены, с ЗАО «ПСЗ «ТБС» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 12000000 руб. основного долга, 2 542 372 руб. 88 коп. неустойки, а также 84 211 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 98-100).

30.11.2012 в суд первой инстанции от ООО «Технопарк «ТБС» поступило ходатайство о взыскании с ОАО «ЧМК» 416 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 5, л.д. 1).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 заявление ООО «Технопарк «ТБС» удовлетворено (т. 6, л.д. 54-56).

ОАО «ЧМК» с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика противоречит основополагающим принципам распределения судебных расходов, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О.

По мнению подателя апелляционной жалобы, затраты, понесенные ООО «Технопарк «ТБС» в ходе судебных разбирательств по данному делу, обусловлены позицией сформированной ответчиком и третьим лицом при первоначальном рассмотрении дела, поскольку ни ООО «Технопарк «ТБС», ни ЗАО «ПСЗ «ТБС» не заявляли о недействительности соглашения ввиду отзыва у представителя ЗАО «ПСЗ «ТБС» полномочий на его подписание, соответственно, ОАО «ЧМК» не могло знать об этих обстоятельствах без специального уведомления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «Технопарк «ТБС» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Технопарк «ТБС», ЗАО «ПСЗ «ТБС» не явились.

От ООО «Технопарк «ТБС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №29260 от 31.07.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между ООО «Технопарк «ТБС» (принципал) и ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (агент) заключен агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические, так и фиктические действия по заключению договора с коллегией адвокатов «ЮНИКС» на оказание юридических услуг помощи и ведение арбитражных дел принципала, возникающих из правоотношений с ОАО «ЧМК» (т. 5, л.д. 4).

Принципал компенсирует агенту фактически понесенные расходы по настоящему договору в течение 6 месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение споров принципала с ОАО «ЧМК» (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, но не более 50000 руб.

В свою очередь, 17.02.2010 ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (доверитель) заключило с адвокатом Петроченковым В.В., председателем коллегии адвокатов «ЮНИКС» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и адвокатом Кобцевой А.А. (адвокат) договор поручения №13, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь, правовое представительство, защита интересов ООО «Технопарк «ТБС» в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном суде Уральского округа по спорам с ОАО «ЧМК» (т. 5, л.д. 5).

Размер вознаграждения по договору определяется исходя их времени, затраченного на оказание юридической помощи, вида работ и статуса лица, оказывающего юридическую помощь по договору (п. 3.1 договора).

В п. 3.1 договора определена оплата за юридическую помощь, исходя из почасовых ставок.

В случае командировки адвоката за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области для участия в судебном заседании доверитель выплачивает адвокату денежную сумму в размере 40000 руб., а также компенсирует расходы адвоката на покупку билетов до места командировки и командировочные расходы, исходя из фактических затрат (п. 3.5 договора).

В доказательство оказания услуг юридической помощи ответчик представил акты от 31.05.2010 №00000149 на сумму 87322 руб., от 30.06.2010 №00000203 на сумму 58700 руб., от 30.07.2010 №00000222 на сумму 67546 руб., от 31.08.2010 №00000250 на сумму 160988 руб., от 30.11.2010 №00000345 на сумму 91674 руб., от 31.05.2012 №00000137 на сумму 216472 руб. (т. 5, л.д. 63-68); в подтверждение транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства - электронные билеты, полисы страхования от несчастных случаев (т. 5, л.д. 10, 13-15, 22-23, 31-32, 42, 46-47, 55, 61).

Для оплаты услуг гостиниц выставлены счета от 27.04.2010 №197400/123502 на сумму 2000 руб., от 19.05.2010 №198788/124219 на сумму 2200 руб., от 10.06.2010 №200196/125186 на сумму 5500 руб., от 23.08.2010 №203732/127154 на сумму 2200 руб., от 11.05.2012 №35650 на сумму 8000 руб., от 17.05.2012 №134927/73783 на сумму 8800 руб. (т. 5, л.д. 11, 24, 34, 41, 56, 62), а также представлены чеки ООО «Азимут» от 20.05.2010 №0728755 на сумму 600 руб., от 17.06.2010 №0716707 на сумму 900 руб., от 22.08.2010 № 61 на сумму 600 руб., (т. 5, л.д. 21, 33, 42).

В качестве доказательств понесенных расходов представлены платежные поручения: от 30.04.2010 №108 на сумму 11020 руб., от 25.05.2010 №123 на сумму 13270 руб., от 17.08.2010 №207 на сумму 18120 руб., от 13.10.2010 №278 на сумму 16720 руб., от 30.08.2010 №934 на сумму 67546 руб., от 03.08.2010 №889 на сумму 58700 руб., от 17.06.2010 №754 на сумму 87322 руб., от 28.06.2012 №209 на сумму 216472 руб., от 27.12.2010 №1136 на сумму 91674 руб. (т. 5, л.д. 17, 27, 37, 43, 88, 91-93, 95).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил истцу требование о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы действительно понесены заявителем, размер взысканных судебных расходов является разумным, доказательств их чрезмерности не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд должен исходить из того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Из обстоятельств данного дела следует, что при первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 исковые требования ОАО «ЧМК» к ООО «Технопарк «ТБС» о взыскании 12000000 руб. были признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворены.

При пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительным соглашения от 16.03.2009 № 32/ТП-27, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу №А56-57477/2011, исковые требования ОАО «ЧМК» вновь признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Технопарк «ТБС» не возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела за счет истца ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в пользу ООО «Технопарк «ТБС».

Замена ответчика - ООО «Технопарк «ТБС» на ЗАО «ПСЗ «ТБС», при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, была обусловлена признанием соглашения о перемене стороны в обязательстве от 16.03.2009 № 32/ТП-27 ничтожным, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010, ввиду отсутствия у представителя ЗАО «ПСЗ «ТБС» полномочий на подписание указанного соглашения.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы ОАО «ЧМК» о том, что истец не мог знать об обстоятельствах отзыва доверенности у представителя ЗАО «ПСЗ «ТБС». Сведения об уведомлении участников соглашения от 16.03.2009 № 32/ТП-27 об отзыве у заместителя генерального директора ЗАО «ПСЗ «ТБС» Васильева Д.Ю. полномочий на заключение от имени ЗАО «ПСЗ «ТБС» вышеуказанного соглашения ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при рассмотрении по новым обстоятельствам не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области подлежим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-1381/2010 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу №А76-1381/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ТБС» о взыскании 416688 руб. судебных расходов отказать.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Е.В. Ширяева

     Судьи
   Н.Г. Плаксина

     О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1381/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте