ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А55-20001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу № А55-20001/2012, (судья Кулешова Л.В.)

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), г. Тольятти,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (далее - ответчик, ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Самарская область,  Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры № 16; установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов,  понесенных  в связи с демонтажем, транспортировкой  и  хранением рекламной конструкции за счет должника.

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил .

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» заключен договор № 1805 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с дополнениями и расчетом платы.

Предметом договора является предоставление Мэрией г.о. Тольятти ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01.01.2007года по 31.12.2011 года.  (л.д.4-11).

На основании Договора № 1805 от 27.06.2008г. на установку рекламной конструкции и Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1271 от 28.11.2006г. сроком на пять лет, с 01.01.2007г. по 01.01.2012г. (л.д.12) ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» установлена рекламная конструкция - перетяг по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти,  Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры № 16.

В  соответствии  с  положениями  п. 5.3.13  Договора  ответчик обязан  демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 (десяти) дней после окончания срока действия договора и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Положения п. 7.1 Договора устанавливают, что по окончанию срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку с 01.01.2012 года договорные обязательства сторон прекращены и срок действия разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1271 истек,  05.12.2011 года Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии г.о. Тольятти в адрес ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» направлено уведомление (№ 1780/2.3) об окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а затем направлено предписание № 14 от 06.02.2012г. о необходимости демонтировать рекламные конструкции в соответствии с условиями договора в пятидневный срок с момента получения предписания (л.д.14).

Однако ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции  информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы № 1805 от 27.06.2008 с дополнительными соглашениями и разрешением на установку рекламной конструкции № 1271 (л.д.4-12).

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, выданное ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» разрешение № 1271 на установку рекламной конструкции определено сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д.12).

По истечение срока его действия истец в адрес ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» направил письмо от 05.12.2011 об окончании срока действия договора (л.д.13), а затем  предписание № 34 от 06.02.2012г. о демонтаже названной рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения предписания, которое ответчиком не исполнено (л.д.14).

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не предоставлено, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступившую в законную силу - 23-25 июля 2007 года, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, в связи с этим установление дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона,  противоречит закону, и в этой части условие договора является ничтожным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 года № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе») договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку срок действия договора N 1805 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и разрешение N 1271 на установку рекламной конструкции истекли, однако ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснил, что ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или, как в рассматриваемом случае, истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 года по делу №А55-20001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка