ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А57-3095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Жигули» - Прокофьев Павел Анатольевич, по доверенности от 20.02.2013 года,
от Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Радченко Мария Александровна, по доверенности №01-03/20 от 07.03.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения Администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу №А57-3095/2013, судья Комлева Л.П.,
по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Жигули», г. Саратов
к Администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов
о признании права собственности в порядке приобретальной давности.
установил:
В Арбитражный Суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Жигули» (далее по тексту ЗАО « Торговый дом «Жигули» - истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 272,7 кв.м., литер ББ1Б2бб1, расположенное по адресу : г.Саратов , 1-й Московский проезд , б/н; на нежилое здание караульное , общей площадью 15,3 кв.м., литер К , расположенное по адресу: г.Саратов , 1-й Московский проезд , б/н.
решением суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО « Торговый дом «Жигули» указывает на то, что решением Исполнительного Комитета Саратовского Городского совета народных депутатов №138-1 от 15.05.1992 Фирменному магазину «Жигули» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 64:48:040234:60 расположенный по адресу г. Саратов, 1 Московский проезд, б/н, о чем впоследствии выдан Государственный Акт о праве постоянного (бессрочном) пользовании, для организации стоянки автомобилей. Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Жигули» является правопреемником Фирменного магазина «Жигули».
На основании проекта от 1993 года изготовленного Управлением строительства №14 Спецстроя РФ Администрацией города Саратова, выдано разрешение на производство работ №553 от 13.10.1993 В ходе производства строительных работ на данном участке к началу 1995 года возведены постройки: нежилое здание автомастерской, общей площадью 272,7 кв.м., литер ББ1Б2661, расположенное на земельном участке по адресу: г.Саратов, 1 Московский проезд, б/н; нежилого здание караульное, общей площадью 15,3 кв.м., литер К, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, 1 Московский проезд, б/н.
По завершении строительства данных объектов права надлежаще зарегистрированы не были, однако в настоящее время истец пользуется и владеет объектами как своими собственными на протяжении 18 лет, в связи с чем, полагает, что у ЗАО «Торговый дом «Жигули» возникло право собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, заявитель указывает, что основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть решение суда о признании права на самовольное строение.
Анализ искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что требования ЗАО «Торговый дом «Жигули» основаны на положениях статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
С учетом положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку возведены до 01.01.1995.
ЗАО «Торговый дом «Жигули» в настоящее время является законным владельцем спорных объектов недвижимости, при этом у Общества фактически возникло право собственности в силу закона на построенные объекты.
Данное право собственности фактически является действительным без государственной регистрации данного права.
При этом ЗАО «Торговый дом «Жигули» является законным владельцем и фактическим собственником не только спорных объектов, но и земельного участка, находящегося под данными объектами и необходимыми для их функционирования.
Между тем, такие выводы суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, являются ошибочными.
Как было отмечено ранее, рассматриваемые требования основаны на положении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. Аналогичная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).
К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.
В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.
Тот факт, что ЗАО «Торговый дом «Жигули» является правопреемником Фирменного магазина «Жигули» не является безусловным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для признания права собственности на поименованные в иске объекты недвижимости как на самовольные объекты суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Факт возведения спорных объектов без соответствующего на то разрешения установлен материалами дела и не оспаривается самим истцом, что явствует из уточненного искового заявления (т.1 л.д.51-52).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке как Фирменный магазин «Жигули» так и его правопреемник - «Торговый дом «Жигули» предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
При этом, следует отметить, что наличие титула относительно земельных участков не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки, при отсутствии мер предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований для легализации самовольных объектов.
Рассматривая настоящие требования согласно положенных в основу иска статей, коллегия судей также учитывает, что ЗАО «Торговый дом «Жигули» является правопреемником Фирменного магазина «Жигули».
В данной связи, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии права на спорные объекты, надлежит дать оценку такому моменту возникновения права как переход права от реорганизованного лица к его правопреемнику.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документального подтверждения возникновения права собственности посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел.
Доказательств того, что спорные объекты возведены Фирменным магазином «Жигули» либо истцом по настоящему делу также не представлено.
При этом следует отметить, что объект недвижимости становится легитимным объектом гражданского оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и иными правовыми актами, получения необходимых разрешений на его возведение и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, обстоятельства возведения которого неизвестны, обязательному установлению подлежит соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за ЗАО «Торговый дом «Жигули», в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
