ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А07-1676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филёвым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу №А07-1676/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» - Сергеев М.А. (доверенность от 05.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Жаркова В.В. (доверенность от 07.12.2012 №462/12-Ю).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (далее - ООО «НефтеХимТранс», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1077447014523) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1027402893418) с исковым заявлением о взыскании 466 000 руб. убытков (л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.137-144).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеХимТранс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.149-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн с отметками штемпелей станции назначения и станции отправления в соответствующей железнодорожной накладной.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату пустых цистерн у истца не возникли бы негативные последствия в виде оплаты третьим лицам штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НефтеХимТранс» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что нарушение ответчиком срока оборота цистерн материалами дела не подтверждено. Срок нахождения вагонов следует определять на основании железнодорожных накладных на груженый рейс и железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн.

Согласно железнодорожным накладным на груженый рейс сведения о станции отправления и о дате прибытия не соответствуют сведениям, указанным в исковом заявлении. При этом истцом не были представлены накладные на возврат порожних вагонов, следовательно, определить срок нахождения вагонов определить невозможно.

С учетом изложенного ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с ответчика в виде уплаченных штрафов (л.д.155-156).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеХимТранс» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2011 №03М/00177211 (л.д.19-22), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель  обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции производится на условиях её самовывоза на условиях её передачи перевозчику покупателя (автомобильным транспортом) на нефтеперерабатывающих заводах (нефтебазах и наливных пунктах нефтеперерабатывающих заводов), передачи её перевозчику - железной дороге или в систему магистральных нефтепродуктопроводов.

Покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции, в том числе железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, в системе магистральных нефтепродуктопроводов (пункт 3.2.6 договора).

Перевозка продукции железнодорожным транспортом производится в цистернах (вагонах, контейнерах, прочих специальных вагонах) (далее - цистерны) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью, минимальной нормой погрузки является одна железнодорожная цистерна. Предоставление железнодорожных цистерн обеспечивает поставщик (пункты 3.2.10, 3.2.11 договора).

В пункте 3.2.21 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее арендованных) цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив составляет: при отгрузках с Уфимских НПЗ - 2 суток, при отгрузках с других НПЗ - 4 суток.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.02.2012.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо), что подтверждается товарными накладными от 09.06.2011 №2498/2 (л.д.24), от 26.10.2011 №4298 (л.д.26), от 23.10.2011 №4252 (л.д.28), от 20.10.2011 №4233 (л.д.30), а также транспортными железнодорожными накладными (л.д.94-120).

Полагая, что ненадлежащим исполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» условий договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2011 №03М/00177211 ему причинены убытки в виде суммы выплаченных штрафов, ООО «НефтеХимТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 466 000 руб. убытков в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн (л.д.5-8).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137-144).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер ущерба, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого он возник. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2.21 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2011 №03М/00177211 стороны согласовали, что в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее арендованных) цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив составляет 2 суток - при отгрузках с Уфимских НПЗ.

В уведомлении от 24.08.2011 №1852 (л.д.11) ООО «Башнефть-Юг», сославшись на заключенный с ООО «НефтеХимТранс» договор поставки от 12.10.2010 №НХТ-12/09-П, указало на необходимость возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов. Из указанного уведомления следует, что продукция поставлялась истцу в собственных (арендованных) цистернах ОАО «Башкирнефтепродукт».

Кроме того, в претензии от 13.12.2011 №04/25288 ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» сообщило истцу о начислении штрафа в связи с несвоевременным оборотом цистерн на основании пункта 3.15.1 договора поставки нефтепродуктов от 21.09.2011 №481-ПНП-21/09/2011, в котором установлен срок оборота собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя (л.д.15). При этом указанный договор в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «НефтеХимТранс» цистерн, в которых была доставлена продукция ответчику, на праве собственности, аренды или на ином законном основании истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями пункта 3.2.21 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2011 №03М/00177211 согласовано, что срок нахождения вагонов определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия на станцию назначения согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» до дня приема порожней цистерны к перевозке согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При этом дата штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке» в срок оборота арендованных цистерн не включается.

С учетом изложенного, следуя буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора, срок нахождения вагонов должен определяться согласно календарным датам штемпеля на железнодорожных накладных на груженый рейс и железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн.

Вместе с тем, железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн в материалах дела отсутствуют, а сведения о дате прибытия цистерн, указанные в исковом заявлении не соответствуют сведениям, изложенным в железнодорожных накладных на груженый рейс. Таким образом, срок нахождения цистерн у грузополучателя, необходимый для установления нахождения вагонов у ответчика сверх установленного договором поставки времени, ООО «НефтеХимТранс» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также из искового заявления следует, что отгрузки нефтепродуктов осуществлялись с Уфимских НПЗ, в связи с чем простой цистерн сверх нормы и соответственно расчёт убытков определён истцом исходя из времени использования цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив в 2 суток.

Вместе с тем, как следует из материалов дела отгрузки нефтепродуктов осуществлялись с других НПЗ, в частности с Омского НПЗ (счет-фактуры, транспортные накладные с указанием станции отправления), при этом время использования цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив при отгрузках с других НПЗ составляет 4 суток.

Оценив совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «НефтеХимТранс» цистерн на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн с отметками штемпелей станции назначения и станции отправления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу №А07-1676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка