ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А76-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей  Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2013 г.  по делу №А76-22477/2012  (судья  Наконечная О.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Ильиных Л.С. (доверенность от 09.01.2013 № 4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 № 74),

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 по результатам проведения внеплановой проверки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.12.2012 и от 13.02.2013 (т.1 л.д. 1, 2; т.3 л.д. 88-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

решением суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 по результатам проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически выводы суда, послужившие основанием для признания его недействительным, сводятся к недоказанности антимонопольным органом того, что обстоятельства, указанные в решении, нарушили права и охраняемые законом интересы какого-либо из участников размещения заказов, а также публичные интересы. Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган при проведении проверки выявлять и доказывать факт нарушения указанных интересов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком неправомерно объединены в один лот несколько видов работ и поставки товаров.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. решение суда просит отменить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Челябинской области объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (извещение № 0369100004412000107).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.07.2012.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» на действия ГУ МВД России по Челябинской области (т.3 л.д. 61, 62), согласно которой в документации об аукционе отсутствует информация о том, какие материалы требуют только согласия участника размещения заказа, а какие - указания конкретных показателей при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, в составе документации об аукционе отсутствует проект строительства изолятора временного содержания, что также не позволяет оценить в полной мере требования заказчика к тем или иным товарам, необходимым при осуществлении строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» Челябинским УФАС России принято решение от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 (т. 1 л.д. 35-44), в соответствии с которым в действиях ГУ МВД России по Челябинской области признаны нарушения части 2 статьи 34, части 1 пункта части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ); в связи с заключением государственного контракта предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов решено не выдавать; материалы дела решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, является не доказанным факт нарушения публичных интересов при подготовке и проведении оспариваемых торгов. Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, антимонопольный орган, констатировав в обжалуемом решении факт неразмещения проектной документации на официальном сайте в полном объеме, не представил суду доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы кого-либо из участников размещения заказов. Вывод антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД России по Челябинской области части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с неразмещением заявителем на сайте проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации не соответствует положениям части 6 статьи 16 и статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьям 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых данная обязанность не усматривается. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции. При таких обстоятельствах действия ГУ МВД России по Челябинской области не могут рассматриваться как нарушающие требования части 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. На основании изложенного, требование заявителя следует удовлетворить.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено в части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что в случае проведения открытого конкурса, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Посчитав, что проектно-сметная документация должна быть включена в состав документации об аукционе, так как выполнение работ должно осуществляться подрядчиком на основании проектно-сметной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ее отсутствие в полном объёме (в частности, отсутствует проект) не позволяет в полной мере оценить требования заказчика к строительству указанного объекта, является нарушением требований частей 2 и 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в пункте 5 информационной карты аукциона указаны требования к качеству и объёму выполняемых работ (т. 1 л.д. 48).

В документации об аукционе установлено, что количество (объем) размещаемого заказа устанавливается согласно сметной документации (приложения к информационной карте документации об аукционе и к проекту государственного контракта), в которой изложены требования к результатам работ, объемам, наименовании, техническим характеристикам работ (т. 1 л.д. 47-55).

Поскольку заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, включающую в себя, в частности, смету (приложение №1, т.1 л.д. 73-167; т.2 л.д. 1-20), требования к используемым материалам (приложение №2, т.1 л.д. 36-65), акт расчёта начальной (максимальной) цены контракта (приложение №3, т.1 л.д. 66), проект государственного контракта (приложение №4, т.1 л.д. 67-72), в аукционе приняло участие несколько лиц, аукцион состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения публичных интересов при подготовке и проведении оспариваемых торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался в адрес заявителя в установленном частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы кого-либо из участников размещения заказов.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД России по Челябинской области части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с неразмещением заявителем на сайте проектно-сметной документации в полном объёме (в частности, проекта) в составе аукционной документации не соответствует положениям части 6 статьи 16 и статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьям 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых данная обязанность не усматривается.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлена утвержденная проектная документация в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Как следует из части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

При этом подлежит исследованию вопрос, являются ли нарушения, допущенные при размещении заказа, существенными и повлияли ли они на результат размещения заказа (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3,4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения «под ключ».