• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А76-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2013 г. по делу №А76-22477/2012 (судья Наконечная О.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Ильиных Л.С. (доверенность от 09.01.2013 № 4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 № 74),

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 по результатам проведения внеплановой проверки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.12.2012 и от 13.02.2013 (т.1 л.д. 1, 2; т.3 л.д. 88-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

решением суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 по результатам проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически выводы суда, послужившие основанием для признания его недействительным, сводятся к недоказанности антимонопольным органом того, что обстоятельства, указанные в решении, нарушили права и охраняемые законом интересы какого-либо из участников размещения заказов, а также публичные интересы. Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган при проведении проверки выявлять и доказывать факт нарушения указанных интересов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком неправомерно объединены в один лот несколько видов работ и поставки товаров.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. решение суда просит отменить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Челябинской области объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (извещение № 0369100004412000107).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.07.2012.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» на действия ГУ МВД России по Челябинской области (т.3 л.д. 61, 62), согласно которой в документации об аукционе отсутствует информация о том, какие материалы требуют только согласия участника размещения заказа, а какие - указания конкретных показателей при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, в составе документации об аукционе отсутствует проект строительства изолятора временного содержания, что также не позволяет оценить в полной мере требования заказчика к тем или иным товарам, необходимым при осуществлении строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» Челябинским УФАС России принято решение от 24.08.2012 № 48-ВП/2012 (т. 1 л.д. 35-44), в соответствии с которым в действиях ГУ МВД России по Челябинской области признаны нарушения части 2 статьи 34, части 1 пункта части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ); в связи с заключением государственного контракта предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов решено не выдавать; материалы дела решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, является не доказанным факт нарушения публичных интересов при подготовке и проведении оспариваемых торгов. Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, антимонопольный орган, констатировав в обжалуемом решении факт неразмещения проектной документации на официальном сайте в полном объеме, не представил суду доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы кого-либо из участников размещения заказов. Вывод антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД России по Челябинской области части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с неразмещением заявителем на сайте проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации не соответствует положениям части 6 статьи 16 и статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьям 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых данная обязанность не усматривается. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции. При таких обстоятельствах действия ГУ МВД России по Челябинской области не могут рассматриваться как нарушающие требования части 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. На основании изложенного, требование заявителя следует удовлетворить.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено в части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что в случае проведения открытого конкурса, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Посчитав, что проектно-сметная документация должна быть включена в состав документации об аукционе, так как выполнение работ должно осуществляться подрядчиком на основании проектно-сметной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ее отсутствие в полном объёме (в частности, отсутствует проект) не позволяет в полной мере оценить требования заказчика к строительству указанного объекта, является нарушением требований частей 2 и 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в пункте 5 информационной карты аукциона указаны требования к качеству и объёму выполняемых работ (т. 1 л.д. 48).

В документации об аукционе установлено, что количество (объем) размещаемого заказа устанавливается согласно сметной документации (приложения к информационной карте документации об аукционе и к проекту государственного контракта), в которой изложены требования к результатам работ, объемам, наименовании, техническим характеристикам работ (т. 1 л.д. 47-55).

Поскольку заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, включающую в себя, в частности, смету (приложение №1, т.1 л.д. 73-167; т.2 л.д. 1-20), требования к используемым материалам (приложение №2, т.1 л.д. 36-65), акт расчёта начальной (максимальной) цены контракта (приложение №3, т.1 л.д. 66), проект государственного контракта (приложение №4, т.1 л.д. 67-72), в аукционе приняло участие несколько лиц, аукцион состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения публичных интересов при подготовке и проведении оспариваемых торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался в адрес заявителя в установленном частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы кого-либо из участников размещения заказов.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД России по Челябинской области части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с неразмещением заявителем на сайте проектно-сметной документации в полном объёме (в частности, проекта) в составе аукционной документации не соответствует положениям части 6 статьи 16 и статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьям 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых данная обязанность не усматривается.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлена утвержденная проектная документация в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Как следует из части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

При этом подлежит исследованию вопрос, являются ли нарушения, допущенные при размещении заказа, существенными и повлияли ли они на результат размещения заказа (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3,4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения «под ключ».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «Строительство зданий и сооружений «под ключ», код 4520080 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 «Услуги строительные и объекты строительства», то есть, отнесен к работам, размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Положением об организации строительства объектов «под ключ», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147, установлено, что метод строительства «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплекс создания готовой продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием -ввод в эксплуатацию) (п.1.2). В договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включаются, в том числе, стоимость оборудования, мебели, инвентаря (п.2 Приложения).

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости работ по монтажу оборудования, а также затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря предусмотрена также п.3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

Оценив положения аукционной документации, первой инстанции обоснованно признал работы, выступающие комплексным предметом аукциона, связанными по значимым критериям (технологически и функционально) и пришел к выводу о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции.

Поскольку комплекс работ по предмету аукциона технологически и функционально связан между собой, то вывод антимонопольного органа об ограничении числа желающих принять участие в этих торгах по причине объединения в предмет торгов разных работ несостоятелен.

В связи с изложенным, так как материалами дела подтверждается относимость работ, являющихся предметом торгов, к строительным работам, осуществляемым методом строительства «под ключ», равно как и связанность предусмотренного предметом торгов оборудования с объектом строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ГУ нарушения требований части 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2013 г. по делу №А76-22477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
    В.В.Баканов

     Судьи
    М.Б.Малышев

     А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22477/2012
18АП-6679/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте