• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А55-34427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» - Ниловой Е.И. (доверенность от 14.12.2012 №40),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Метида-опт» - Рябцовской Е.В. (доверенность от 23.01.2013 №1),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида-опт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу №А55-34427/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1116311006151), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метида-опт», г. Самара,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341),

взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (далее - истец, ООО «Издательский дом «Агни») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метида -опт» (далее - ответчик, ООО «Метида -опт») суммы основного долга в размере 127 278,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а всего 134 803 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 108-111).

определением от 21.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341) (т. 1 л.д. 1).

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу № А55-34427/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д.86-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.95-96).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341, ИНН 6316111082) и ответчиком заключен договор купли-продажи полиграфической продукции (поставки) № 44/2008, в соответствии с условиями которого продавец (третье лицо) обязуется передать товар покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (т.1 л.д.10-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора передача товара осуществляется самовывозом со склада продавца либо доставляется транспортом с оплатой расходов за счет покупателя; передача товара производится в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами и указанными в прилагаемых к договору накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.1 данного договора товар должен быть полностью оплачен в течение 60-ти дней с даты отгрузки.

08.10.2009 между ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341, ИНН 6316111082) и ответчиком заключен договор купли-продажи полиграфической продукции № 138/2009, согласно которому продавец (третье лицо) передает покупателю (ответчику) товар - полиграфическую продукцию (Альбом «Самара. Символы времени» в количестве 200 экземпляров), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 данного договора передача товара осуществляется самовывозом со склада продавца либо доставляется транспортом с оплатой расходов за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость товара составляет 90000 руб., покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 процентов цены товара.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо - ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341, ИНН 6316111082) поставило ответчику товар (полиграфическую продукцию) на общую сумму 217475, 03 руб., что подтверждается товарными накладными с выставленными на их основании счетами-фактурами, в частности товарными накладными от 27.07.2009 № 0/6134, от 02.03.2010 № 3/0743, от 10.11.2010 № 0/3753, № 0/3753/1, от 16.11.2010 № 0/3815, от 22.11.2010 № 3/5002, 3/4999, от 25.02.2011 № 3/0660, 0/0441, от 14.03.2011 № 1/0210, от 08.04.2011 № 0/0800, от 19.04.2011 № 0/0908, от 22.04.2011 №3/1687, от 26.04.2011 № 0/0943, от 27.04.2011 № 0/0970, от 28.04.2011 № 3/1652, от 29.04.2011 № 0/0987, 0/0988, 0/0989, от 03.05.2011 № 3/1735, 3/1736, 0/0999, от 04.05.2011 № 0/1004, 0/1001, 0/1006, 0/1005, от 10.05.2011 № 3/1817, 3/1826, 3/1827, 3/1858, 3/1861, 3/1828, от 13.05.2011 № 0/1053, от 16.05.2011 № 0/1056, 0/1057, 0/1051, 0/1058, 0/1060 3/1856, 3/1857, 3/1859, 3/1860, 3/1862, 3/1869, 3/1871, 3/1872, 3/1873, 3/1874, 0/1059, 0/1061, от 17.05.2011 № 0/1094, 3/2024, 3/2025, 3/2026, 3/2027, 3/2033, 3/2034, от 18.05.2011 №3/1950, от 02.06.2011 № 3/2048, 3/2049, 3/2050, 3/2052, 3/2053, 3/2054, 3/2055, 3/2056, 3/2057, 0/1209, от 15.07.2011 № 0/1559, от 21.07.2011 № 3/2841 (т. 1 л.д.83-155, т. 2 л.д. 1-63, 132-156, т. 3 л.д. 1-71).

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, подписи которых заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик не оплатил поставленный ему товар.

27.09.2011 между ООО «Издательский Дом «Агни» (ИНН 6316111082, КПП 631601001, ОГРН 1066316086341) и ООО «Издательский дом «Агни» (ИНН 6311041650, КПП 631601001, ОГРН 1116311006151) (далее - истец) заключен договор цессии, по которому права требования по договорам от 20.03.2008 №44 и от 08.10.2009 № 138/09 к ООО «Метида-опт» (далее - ответчик), а также права, обеспечивающие выполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования о указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, перешли к истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1116311006151). Сумма передаваемого требования составила 216 436,59 руб. по договорам от 20.03.2008 № 44, от 08. 10.2009 №138/09 (т. 1 л.д. 14) согласно указанным выше товарным накладным.

У ответчика перед истцом задолженность по основному долгу составила 127278,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С получением товара от ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341, ИНН 6316111082)у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьи 314, стататей 309-310, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и на основании указанных договоров купли-продажи полиграфической продукции, возникла обязанность по уплате ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1066316086341, ИНН 6316111082) стоимости полученного от него товара по указанным выше товарным накладным.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО «Издательский Дом «Агни» (ИНН 6316111082, КПП 631601001, ОГРН 1066316086341) и ООО «Издательский дом «Агни» (ИНН 6311041650, КПП 631601001, ОГРН 1116311006151) (далее - истец) заключен договор цессии, по которому права требования по договорам от 20.03.2008 №44 и № 138/09 от 08.10.2009 к ООО «Метида-опт» (далее-ответчик), а также права, обеспечивающие выполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования о указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, перешли к истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1116311006151). Сумма передаваемого требования составила 216 436,59 руб. по договорам от 20.03.2008 № 44, от 08. 10.2009 №138/09 (т. 1 л.д. 14) согласно указанным выше товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 7 договора цессии, он вступает в силу со дня подписания настоящего Договора.

Договор уступки права требования носит возмездный характер, поскольку за уступаемые требования цесиионарий производит оплату Цеденту в сумме 212107 руб. 86 коп.

Ответчик письменно уведомлен об уступке прав требования надлежащим образом, что подтверждается извещением от 27.09.2011г. с отметкой о получении (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что при заключении Договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца - ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1116311006151) возникло на основании договора цессии от 27.09.2011 право требования основного долга в сумме 216 436,59 руб. по договорам от 20.03.2008 № 44, от 08. 10.2009 №138/09 (т. 1 л.д. 14), согласно указанным выше товарным накладным за фактически поставленный товар, а также неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На момент подачи иска в суд первой инстанции, у ответчика перед истцом задолженность по основному долгу уменьшилась и составила 127278,64 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Между непосредственно истцом и ответчиком 30.09.2011 заключен договор поставки № 5 на поставку полиграфической продукции, по которому истцом ответчику отгружена продукция:

- по товарной накладной от 07.10.2011 года № 0/00000133 на сумму 1 211,00 руб.;

- по товарной накладной от 10.10.2011 года № 3/00000203 на сумму 900,00 руб.;

- по товарной накладной от 13.12.2011 года № 3/00001192 на сумму 659,00 руб..

Итого товары отгружены на сумму: 2770,00 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

При этом со стороны ответчика поступила оплата 28.10.2011 года в размере 4614,54 руб. (платежное поручение № 2928), 25.11.2011 года в размере 7 208,04 руб. (платежное поручение № 3050). Общая сумма полученных в счет оплаты товара денежных средств составила 11822,58 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Разницу между стоимостью поставленного товара по договору от 30.09.2011 № 5 и поступившей оплатой (11822,58 руб. - 2770,00 руб.) истец отнес в счет оплаты задолженности, уступленной ему третьим лицом.

В связи с этим двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 207 384,01 руб. (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 года ответчиком осуществлена поставка продукции (фактически, с учетом объяснений сторон, возврат полиграфической продукции, ранее поставленной истцом) на сумму 80105,37 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.03.2012 № ЦБ-0002583 и № ЦБ-0002585 (т. 1 л.д. 26-35).

Стоимость продукции, поставленной по данным товарным накладным, зачтены истцом в счет долга ответчика, уступленного истцу третьим лицом.

В итоге согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 127 278,64 руб., что документально не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец обязан принять к возврату ранее поставленный третьим лицом товар в счет задолженности.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 27.09.2011 «Цессионарий (Истец) принимает права требования к ООО «Метида-опт (Ответчик), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты».

В соответствие со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец приобрел только права требования по договору цессии, а не обязанность принимать возвращенный товар. С учетом свободы договорных отношений стороны могут добровольно прийти к взаимному соглашению о возврате части товара в счет задолженности, право требования которой перешло к истцу.

Доказательств наличия такого соглашения в дело не представлено, как и доказательств возврата товара в большем размере, чем указано истцом.

Копии товарных накладных, представленные истцом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, содержат все необходимые реквизиты, а именно а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц, в том числе и печать ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя.

Третье лицо и ответчик неоговаривали обязательность передачи товара только лицу, уполномоченному на это доверенностью ответчика.

При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные от 22.03.2012 №ЦБ-0002583 и №0002585, по которым был осуществлен возврат продукции, принятой ответчиком от истца, данные документы были подписаны теми же лицами, что и товарные накладные, представленные для подтверждения выполненных поставок Истцом.

Из этого следует, что полномочия работников ответчика, получавших товар, явствовали из обстановки, которой они действовали.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, в большинстве случаев товарные накладные подписаны также исполнительным директором ответчика. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ответчика, доказательств обратного не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик производил оплату по договору, что считается одобрением сделки. В одном из платежных поручений от 23.12.2009 № 9, в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору от 20.03.2008 №44/2008» (т. 2 л.д. 83).

Поэтому доводы ответчика о невозможности считать договор №44/2008 заключенным необоснованны.

Помимо подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подтвердившего наличие задолженности, 29.11.2012 ответчик сам направил в адрес Истца акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера и содержащий оттиск печати ответчика, что не оспорено.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2012 по 31.03.2012 сумма задолженности составляет 127 278,64 руб.

Ответчиком направлено письмо в адрес истца от 15.04.2013 № 29 с просьбой принять возврат товара в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 112- 127), однако данное предложение не было принято ответчиком на момент рассмотрения дела в суде. Поэтому доводы ответчика, что он не получал товара не соответствует действительности.

Доводы ответчика о неполучении товара опровергаются данными книги покупок, истребованной судом у него по ходатайству истца, из которой видно, что ответчиком учтены положенные в основу иска поставки товара по указанным выше товарным накладным, на основании которых были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО «Издательский дом «Агни» (ОГРН 1116311006151) возникло право требования задолженности в сумме от ответчика за фактически поставленный товар (полиграфическую продукцию).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара, в материалах дела не имеется, ответчиком суду такие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за товар ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 127 278,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 22.03.2013 учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 86095 руб. 90 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 за период с 19.04.2011 по 04.04.2012, исходя из учетной ставки 8,0 процентов годовых, установленной Указанием ЦБ России как на дату подачи искового заявления, так и вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу №А31-238/2009, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга по статье 395 ГК РФс 04.04.2012 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 486, 395, ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, абзаца 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 7525,35 руб. за период с учетом учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Доказательств, подтверждающих оплату продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что фактическая задолженность составляет 104358 руб. 85 коп., а не 127278 руб. 64 коп.

Ответчик документальных доказательств возврата товара истцу в суд не представил, а истец отрицает данный факт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не соответствующие действительности причины приобщения к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов за период май 2012 - сентябрь 2012, письма от 15.04.2013 №29, накладной на возврат товара от 04.05.2012 № ЦБ-0003748 и счета-фактуры от 04.05.2012 №373. Указывая в качестве причины приобщения документации, доказывание факта заключения договора.

Перечисленные документы являются доказательством факта получения товара ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении товара опровергаются данными книги покупок, истребованной судом первой инстанции, из которой видно, что ответчиком учтены положенные в основу иска поставки товара по товарным накладным, на основании которых были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Перечисленные выше документы подписаны только со стороны ответчика, именно отсутствие подписи и печати истца свидетельствуют о том, что он не признает их действительность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик производил оплату по договору, что считается одобрением сделки. В одном из платежных поручений от 23.12.2009 №9 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору №44/2008 от 20.03.2008» (т. 2 л.д. 83). Поэтому доводы ответчика о невозможности считать договор №44/2008 заключенным необоснованны.

Таким образом, факт заключения договора подтвержден иными документами, а именно платежным поручением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу №А55-34427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида-опт» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
       В.Е. Кувшинов

     Судьи  
  Е.Г. Филиппова

     Е.И. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34427/2012
11АП-10095/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте