• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А65-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яшлек» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013, по делу №А65-4342/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к товариществу собственников жилья «Яшлек», г. Казань (ОГРН 1101690003469, ИНН 1657090813),

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарного предприятия «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Яшлек» (далее - ответчик) о взыскании 69 641 руб. 30 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с суммой долга, считает, договор расторгнут сторонами 31.03.2011г., что следует из письма истца от 05.08.2011г. № 11-08/4384. Кроме этого, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела. В связи с этим заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10/8666 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.7-10).

В соответствии с п.10 договора срок договора распространяется на период с 05.04.2010г. по 31.12.2010г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его не последует заявление одной из сторон о его заключении или пересмотре.

К данному договору стороны подписали приложения, регулирующие перечень объектов, непосредственно присоединенных к системам водопотребления и/или водоотведения, нормативное водопотребление и/или водоотведение для подбора калибра прибора учета, Тарифы и ориентировочный расчет суммы договора, а также согласована сторонами схема сетей водопровода и/или канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности (л.д.8-11).

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2010г. по октябрь 2011г. не произвел, претензия истца от 16.01.2013г. № 34-08/126 (л.д.23) осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (воды).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исходя из объема водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» произвело расчет и предъявило ответчику к оплате платежные требования и счета-фактуры на сумму 69641,30 руб. за период с августа 2010г. по октябрь 2011г., при этом применялся следующий тариф:

- с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. - 11 руб.40 коп. за 1 куб. питьевой воды, 11 руб.57 коп. за 1 м.куб. канализации согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани № 10322 от 26.11.2009г.,

- с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. - 12 руб.45 коп. за 1 м.куб. питьевой воды, 9 руб.49 коп. за 1 м.куб. канализации в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам № 10-11/ЖКХ от 12.11.2010г., решения Казанской городской Думы № 4-44 от 26.11.2009г.

Между тем доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 69 641руб. 30коп. долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами расторгнут 31.03.2011г., что следует из письма истца от 05.08.2011г. № 11-08/4384, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном письме МУП «Водоканал» не заявлял о перезаключении договора либо о его пересмотре, как предусмотрено условиями п.10.1 договора. В данном письме истец сообщает ответчику об имеющейся задолженности за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. с расшифровкой и фактическими размерами (объемами) холодной воды. Кроме этого истец указывает, что произведенные МУП «Водоканал» начисления объемов и сумм являются правомерными и обоснованными.

Кроме этого, по условиям договора учет количества отпуска холодной воды и объема сбрасываемых сточных вод, согласно п.4.1,4.2 договора № 10/8666 производится с помощью средств измерений.

Исходя из объема водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» ежемесячно предъявлялись ответчику к оплате платежные документы с указанием объема, тарифа и общей стоимости оказанных услуг.

Исходя из буквального содержания условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан производить оплату оказанных МУП «Водоканал» услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства направлено ответчику заказной почтой с уведомлением (л.д.33) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: РТ, город Казань, ул.Гаврилова, 56-7 (л.д.32).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Заказные судебные письма возвращены в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.33).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является своевременно извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 года, принятое по делу №А65-4342/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-8980/2013
А65-4342/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте