ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А55-33776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

постановление в полном объёме изготовлено  26 июля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Бугир Р.С.,

при участии:

от истца мэрии городского округа Тольятти  - представитель Стадник Д.Н., доверенность от 29.12.2012 №12325/1,

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвест-проект - директор Воробьев С.П., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика Яштынгина Александра Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

после перерыва протокол судебного заседания ведёт секретарь Косенко Д.И.,

при участии:

от истца мэрии городского округа Тольятти  - представитель Стадник Д.Н., доверенность от 29.12.2012 №12325/1,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яштынгина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу №А55-33776/2012 (судья Д.М. Бунеев),

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Тольятти «Инвест-проект» (ОГРН 1036301056010, ИНН 6320013000), г. Тольятти,

Яштынгину Александру Николаевичу (ИНН 632122018597), г. Тольятти,

о признании недействительными агентских договоров от 01.08.2011№09 и 15.08.2011 №10,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Тольятти «Инвест-проект» (далее - первый ответчик, МУП  г. Тольятти «Инвест-проект»), Яштынгину Александру Николаевичу (далее - второй ответчик, Яштыгин А.Н.).

С учётом изменения истцом основания иска, принятого судом  в соответствии  со статьей   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.04.2013, и объединением этим определением в одно производство для совместного рассмотрения дел №А55-33776/2012 и №А55-2504/2013, предметом иска по настоящему делу является признание недействительными заключенных ответчиками агентских договоров от 01.08.2011 № 09 на совершение действий, направленных на заключение договора рыночной оценки недвижимого имущества трудового лагеря «Гвардеец» и агентского договора от 15.08.2011 № 10 на совершение действий, направленных на заключение договора рыночной оценки недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Чайка».

решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу №А55-33776/2012 агентские договоры от 01.08.2011 № 09 и от 15.08.2011 № 10 заключенные  между МУП  г. Тольятти  «Инвест-проект» и предпринимателем Яштынгиным А.Н. признаны недействительными. Распределены  судебные расходы.

Яштынгин А.Н.  не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность и противоречие  решения действующему законодательству, просит  его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку  на момент подачи  иска Яштынгин А.Н. не являлся   индивидуальным предпринимателем.

В  судебном заседании представители истца и  МУП  г. Тольятти  «Инвест-Проект»  отклонили жалобу по основаниям, изложенным  в отзывах

Яштынгин А.Н. в судебное  заседание не явился, представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением на лечении до 19.07. 2013.

В связи с возможностью перерыва в судебном заседании в порядке  статьи 163 АПК РФ  до 23.07.2013, оснований для отложения судебного разбирательства  на более поздний срок не имеется.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и  ответчика МУП  г. Тольятти «Инвест-Проект», выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил .

01.07.2011 между ответчиками заключен агентский договор № 09, предметом которого являлось совершение действий агента, направленных на заключение договора рыночной оценки недвижимого имущества трудового лагеря «Гвардеец», расположенного по адресу: Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Речная, 4.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 000 руб.

15.08.2011 ответчиками заключен агентский договор № 10, предметом которого являлось совершение действий агента направленных на заключение договора рыночной оценки недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Чайка».

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 000 рублей.

Истец указывая  на то, что договоры были заключены с нарушением статьи 23  Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11. 2002 № 161-ФЗ, согласно которой решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника  имущества  унитарного предприятия, обратился в суд с вышеуказанным  иском.

Рассмотрев  заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик  Яштынгин А.Н.  заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  неподведомственностью спора  арбитражному суду (т.1, л.126),  которое  в обжалуемом  решении не нашло своего отражения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).   Согласно статье 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ходатайство о прекращении производства по делу обосновано  Яштынгиным А.Н.  тем, что  на момент  подачи иска Мэрией, он не  имел статус индивидуального  предпринимателя.

В материалы дела ответчик представил  свидетельство  о государственной регистрации, согласно которому  деятельность  Яштынгина  А.Н. в качестве индивидуального  предпринимателя  прекращена с 14 ноября 2012 года  (т.2, л. 2).

В абзаце  5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.   Поскольку данная правовая позиция выработана в отношении подсудности дел с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, а в данном деле ответчик заявлял о том, что предпринимательская деятельность прекращена им до подачи истцом искового заявления по настоящему делу,  указанный спор  в силу положений статьи  27 АПК РФ арбитражному суд неподведомственен.

Исходя  из положений  пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах и в соответствии  с пунктом 3 статьи  269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене,  с прекращением производства по делу.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден  на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Ответчику Яштынгину  А.Н.  в  соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по апелляционной жалобе  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу №А55-33776/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Яштынгину Александру Николаевичу (ИНН 632122018597), г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка