• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А57-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании Попова Романа Викторовича, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Р.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-760/2013, судья Медникова М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Р.В., г. Саратов

к ОСАО «Ингострах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингострах» г. Саратов, г. Саратов,

третьи лица:

Лопатников Владимир Васильевич, г. Саратов,

Романов Сергей Николаевич, г. Саратов,

о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 18 956 руб. 75 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 500 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Попов Р.В. (далее - истец) к ОСАО «Ингострах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» г. Саратов (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 18 956 руб. 75 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-760/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Попова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания спорного договора цессии отсутствовала право, которое можно передать по договору, в связи с тем, что была не определена сумма требования, ошибочен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Попов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на ул. Гвардейская г. Саратова произошло ДТП я с участием автомобиля ВАЗ 21099 (г/н У 403 ВУ 36), под управлением водителя Романова С.Н., и автомобиля ЗАЗ Шанс (г/н Х 391 СТ 64), под управлением владельца - Лопатникова В.В. Собственником повреждённого автомобиля является Лопатников В.В.

ОСАО «Ингострах», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред (Романова С.Н.), выплатило, после оценки ущерба, в пользу Лопатникова В.В. страховое возмещение в размере 31 754 рублей 80 копеек (платежное поручение от 18.10.2012 N 47156).

Однако, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта последний обратился в бюро для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 164 руб. 59 коп. с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и 5 547 руб. - утраты товарной стоимости.

В дальнейшем между гражданином Лопатниковым В.В. и ИП Поповым Р.В. был заключён договор уступки права требования от 29.11.2012, на основании которого было уступлено истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора, право требования было передано не в полном объеме, а существующее у первоначального кредитора на момент заключения договора цессии.

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов на проведения внесудебных экспертиз (45 164 руб. 59 коп.+5547 руб.+3500 руб.+2000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (31 754 руб. 80 коп.) явилось основанием для обращения ИП Попова Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В данном случае суду надлежит рассматривать настоящий спор в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Поповым в материалы дела представлены экспертные заключения ИП Борисина от 12.11.2012 № 076/12РБ, в соответствии с которым общая сумма ущерба с учётом износа составила 45164,59 руб., от 14.11.2012 № 077/12РБ, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 5547 руб.

Данные заключения соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В то время как экспертное заключение ООО «Малакут Эксперт» № 173-75-1813395/12-1 (т.1 л.д. 12) представляет собой калькуляцию.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения ИП Борисина, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутые заключения, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 18956 руб. 75 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного подлежат взысканию и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно чеку-ордеру от 11.06.2013.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-760/2013 отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингострах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингострах», г. Саратов (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Р.В. (ОГРН 31645324700053) страховое возмещение в размере 18956 руб. 75 коп., расходы в размере 5500 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингострах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингострах», г. Саратов (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингострах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингострах», г. Саратов (ОГРН 1027739362474) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Попова Р.В. (ОГРН 31645324700053).

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

     Председательствующий
    В.А. Камерилова

     Судьи
   О.И. Антонова

     О.А. Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-760/2013
12АП-5694/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте