ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 года Дело N А33-13258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья «Енисей-8»: Николаевой И.И., представителя по доверенности от 22.06.2013,
от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Шарапова Д.А., представителя по доверенности № 575 от 27.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Енисей-8» (ИНН 2455029078, ОГРН 1092455000494) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-13258/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Енисей-8» (ИНН 2455029078, ОГРН 1092455000494, далее - ТСЖ «Енисей») о взыскании 228 316 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2011 года.
решением от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 04.04.2008 № 10705 на общедомовое пользование объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (освещение лестниц общего пользования, лифты) определяется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности.
При таких обстоятельствах, как полагает податель апелляционной жалобы, судом не могут быть приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией - закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть», так как данные приборы учета не переданы на баланс товарищества, установлены без согласия собственников помещений в доме № 8 по улице Тимирязева, не были внесены соответствующие изменения в договор от 04.04.2008 № 10705, данные приборы не переданы в общую долевую собственность лиц, проживающих в указанном доме.
Истец в отзыве от 15.05.2012 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что ТСЖ «Енисей-8» не имело в спорный период работающего общедомового прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей «Красноярскэнергосбыт», сумма задолженности рассчитана истцом как разница между начислениями по установленному Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края» нормативу на общедомовые нужды за минусом объема потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, а также за минусом оплат за места общего пользования.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил в материалы дела копию акта ввода в эксплуатацию электроустановки жилого дома № 8 по улице Тимирязева (акт от 29.02.2008 № 185).
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению указанный документ в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.05.2013.
В судебном заседании 20.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 24.05.2013.
В судебном заседании 24.05.2013 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 15.07.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отставкой судьи Кирилловой Н.А. произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Кирилловой Н.А. на судью Споткай Л.Е.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В спорный период (с мая по декабрь 2011 года) управление многоквартирным домом № 8 по улице Тимирязева осуществляло ТСЖ «Енисей-8».
04.04.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.
Пунктом 7.1 определено, что расчетным периодом является месяц. Оплата производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии (в том числе для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) в сумме 228 316 рублей 02 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты электрической энергии, объем которой рассчитан истцом по установленным нормативам в связи с некорректной работой прибора учета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» является требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярк, ул. Тимирязева, 8, за период с мая по декабрь 2011 года.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ «Енисей-8».
С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения многоквартирного жилого дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов товарищества собственников жилья. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155, пункта 3 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также внутридомовых потерь.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов (пункта 89 Правил № 530, пунктом 7 Правил № 307).
Ввиду неисправности одного из трех приборов учета расчет электроэнергии, поставленной ответчику, произведен истцом исходя из нормативов потребления за минусом объема потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, а также за минусом оплат за места общего пользования.
Исходя из указанного порядка расчета стоимость электроэнергии составила 289 316 рублей 20 копеек.
При этом истцом правомерно применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 300-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 № 36-п «О внесении изменений в приказ от 15.12.2010 № 300-п».
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 228 316 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, признав обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, в спорном жилом доме находится две электрощитовых. Актом осмотра системы учета электроэнергии и схемы электроснабжения от 14.04.2011 № 131/6-85 установлено, что подключение нагрузки по дому № 8 по улице Тимирязева в городе Минусинске через один общедомовой прибор учета технически невозможно. В связи с отсутствием технической возможности учета потребленной электроэнергии через один общедомовой прибор учета, объем общего потребления по данному жилому дому определяется как сумма потребления, определенная приборами учета № 07006701, № 07006395, № 060620.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что объем общего потребления по дому определяется как сумма потребления, определенная прибором учета № 07006701 (первая щитовая - квартиры с 1 по 135), приборами учета № 07006395, № 060620 (вторая щитовая - квартиры с 136 по 279).
Актом о безучетном пользовании электроэнергии от 23.01.2012 № 2/6 установлен факт неисправности прибора учета № 07006701, расположенного в первой щитовой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности расчета потребления электроэнергии по второй половине дома согласно показаниям приборов учета № 07006395, № 060620.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела расчет начислений по абоненту ТСЖ «Енисей-8» за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, выполненный в отношении половины дома (первая щитовая) исходя из указанных выше нормативов потребления электроэнергии; в отношении второй половины дома (вторая щитовая) - исходя из показаний приборов учета № 07006395, № 060620 за минусом электроэнергии, потребленной гражданами жилых помещений (квартир 136-279) согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а также электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня.
Согласно упомянутому расчету стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составляет 215 632 рубля 69 копеек, из них сумма 161 605 рублей 40 копеек рассчитана по нормативам, 54 027 рублей 29 копеек - по приборам учета.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 61 000 рублей, задолженность ответчика составляет 154 632 рубля 69 копеек.
Поскольку, исходя из расчета общего объема поступившей в половину дома электроэнергии по установленным нормативам, стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии в несколько раз превышает стоимость предъявленной к взысканию электроэнергии, довод ответчика о неправомерности применения истцом показаний приборов учета № 07006395, № 060620 не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 89 Правил № 530, пункта 7 Правил № 307, решение подлежит изменению - требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в сумме 154 632 рублей 69 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 144 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-13258/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Енисей-8» (ИНН 2455029078, ОГРН 1092455000494) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) основной долг в сумме 154 632 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рублей 48 копеек.
