• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» Екишева Дмитрия Викторовича и государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу № А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» - Шакиров Э.В. (паспорт, решение общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» № 3 от 23.07.2008).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее - общество «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Дмитрий Викторович. определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

31.03.2013 конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать действия конкурсного управляющего, выраженные:

1. не оспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее - ООО «Башкирский клуб кредиторов») и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Восход-СТ» (далее - ООО «АП «Восход - СТ»);

2. непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» (далее - ООО «АгроХимКонтракт») из кредиторов по текущим платежам в сумме 5386953 руб. 63 коп;

3. нарушении пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Правила подготовки отчетов), а именно: конкурсный управляющий не прилагал к отчетам копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4. неправильном установлении четвертой очереди кредиторов по текущим платежам в части очередности ОАО «Россельхозбанк»;

5. нарушении очередности погашения требований по текущим платежам в части погашения задолженности ООО «Агро-02» по договору ответственного хранения №28/11 от 25.07.2011;

6. непогашении требований кредиторов по текущим платежам при наличии денежных средств на расчетном счета должника (л.д. 139-145 т.58).

определением суда от 29.05.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов. В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

С принятым определением суда не согласился конкурсный кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными в части пунктов 1, 2, 6 жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неверное применение судом закона.

Конкурсный кредитор полагает, что с учетом положений статьи 61.9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право оспорить сделки должника. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, что им оценивались сделки о приобретении векселей. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о спорных векселях. Указанные сделки совершены в период процедуры наблюдения. Непринятие мер по оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав кредиторов.

Не согласен конкурсный кредитор с выводом суда о том, что оспаривание сделок должника должно производиться только при наличии заявления кредитора.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий проявил избирательный подход к оспариванию сделок должника, оспорив сделки ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Башнефть», ГУП «Башагропродукт» без решения собрания кредиторов, по своей инициативе. Сделки приобретения векселей привели к увеличению имущественных требований к должнику на сумму 18869371 руб., причем текущих платежей.

В отношении действия по неисключению ООО «АгроХимКонтракт» из кредиторов по текущим платежам, конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов суда положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного кредитора, банк обязан провести списание средств с соблюдением очередности, поэтому наличие инкассового поручения без его исполнение также нарушает права кредитора. Не принятие мер по неисключению ООО «АгроХимКонтракт» из кредиторов по текущим платежам может привести к необоснованным выплатам.

Не согласен конкурсный кредитор в отношении довода о непогашении требований по текущим платежам при наличии средств на счете. Конкурсный кредитор считает, что наличие текущего кредитора перед ним не препятствует обжалованию действий конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по использованию средств, вырученных от продажи имущества должника, нарушает порядок погашения требований кредиторов, установленный статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Не согласен конкурсный кредитор с выводами суда в отношении суммы 132651 руб. 33 коп., поскольку данная сумма не может быть суммой задатков, после поступления задатков были произведены выплаты в размере 80700 руб. Семеновой И.Н. и 751000 руб. Екишеву Д.В. проценты по вознаграждению. Более того, положения статей 131 - 134 Закона о банкротстве не исключают из состава конкурсной массы суммы задатков.

Не согласился с принятым судебным актом в части признания действий незаконными конкурный управляющий Екишев Д.Н., направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 143 Закона о банкротстве. За все время конкурсного производства отчет предоставлялся с установленной законом периодичностью. За период с 21.10.2011 по 15.03.2013 собрания проводились 6 раз, и ни одно их них не состоялось по причине отсутствия кворума. 15.03.2013 отчет был представлен со всеми приложениями, в ходе проведения собрания была доведена исчерпывающая информация, вопросов по существу отчета задано не было. Представленный акт от 13.03.2013 содержит сведения о непредоставлении кредитору первичной бухгалтерской документации должника. Собрание было не отчетным, а созвано по требованию кредитора ГУП «Башагропродукт», которое поступило 26.02.2013 через четыре дня после очередного собрания 22.02.2013, на которое заявитель не явился. Предоставление документов до проведения собрания законом не предусмотрено. 13.03.2013 были предоставлены документы, однако неполное представление документов до проведения собрания отдельному кредитору не нарушает закон.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что конкурсный кредитор фактически оспаривает порядок проведения собрания, его организацию, что не может быть рассмотрено вне спора об оспаривании решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Башагропродукт», в которой признал ее необоснованной. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АгроХимКонтракт» доводы апелляционных жалоб отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 определением суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов»о признании общества «Агрофирма «Мир» несостоятельным (банкротом), поданное 03.03.2009, принято к производству.

06.04.2009 определением суда в отношении общества «Агрофирма «Мир» введена процедура наблюдения.

решением суда от 28.10.2009 общество «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В.

определением суда от 14.03.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ГУП «Башагропродукт» в сумме 29467601 руб. 22 коп. Кроме того, ГУП «Башагропродукт» является кредитором по текущим платежам в силу решений по делу № А07-2837/2012 и №А07-2836/2012 от 09.07.2012.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеется нарушение его прав как конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам, ГУП «Башагропродукт» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего оспорить сделки должника, отсутствие решения собрания кредиторов по этому вопросу, отсутствие нарушения прав кредитора наличием в картотеке инкассового поручения ООО «АгроХимКонтракт» и наличие ответственности за нарушение порядка погашения требований у банка, недоказанность обстоятельств учета конкурсным управляющим требования ООО «АгроХимКонтракт» как текущего, отсутствие нарушение прав ГУП «Башагропродукт» как текущего кредитора, избрание неверного способа защиты в части расходования средств по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части несвоевременного представления документов по расходованию средств, суд первой инстанции указал на возможное нарушение прав конкурсного кредитора в части получения достоверной информации о расходовании средств должника и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Башагропродукт» является как конкурсным кредитором, так и кредитором по текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в части несвоевременного и неполного предоставления документов по расходованию средств должника конкурсным управляющим, посчитав нарушение его прав на получение достоверной информации о расходовании средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющий представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены основные сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Конкурсный кредитор указывает, что отчет конкурсного управляющего был неполный и не содержал документов, подтверждающих расходы.

Между тем, пунктом 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрена обязанность прилагать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Принимая во внимание, что сведений о предоставлении в последующем кредитору всех документов, в том числе на собрании в деле нет, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав конкурсного кредитора и удовлетворил в указанной части жалобу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности представлять отчет до проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу жалоба конкурсного кредитора состоит из нарушения его прав на полную и достоверную информацию о расходах конкурсного производства. Доказательств предоставления всех документов собранию кредиторов и последующего отказа конкурсного кредитора от жалобы в деле нет.

Довод конкурсного управляющего на фактическое оспаривание собрания кредиторов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный кредитор ссылается, в том числе на отсутствие полной информации.

В отношении неоспаривания сделок должника по приобретению векселей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор полагает, что поскольку сделки купли-продажи векселей совершены в период наблюдения, то имеются основания для оспаривания указанных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что ввиду отсутствия обращения кредиторов и решения собрания кредиторов обязанность по оспариванию указанных сделок отсутствует.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, конкурсный управляющий не представил суду доказательств в силу каких документов и обстоятельств им сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как видно из решений суда по делам № А07-3410/2010 и А07-18947/2009 (л.д.71, 74 т.58) сделки должника по купле-продаже векселя совершены после введения наблюдения, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве относится к подозрительному периоду. Векселя приобретены по сделкам купли-продажи, следовательно, имеются основания оценить сделки с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (на наличие либо отсутствие признака равноценного встречного предоставления) либо с позиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на состоявшиеся решения судов, судом апелляционной инстанции отклоняются и подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку при взыскании суммы долга по договорам купли-продажи векселей требования об оспаривании сделки по оспоримым основаниям заявлены не были и судами не проверялись.

Из текста указанных конкурсным управляющим решений невозможно установить, чьи векселя были проданы по указанной в договоре цене и являлось ли данное имущество ликвидным, кем были предъявлены векселя к оплате и что за это получил должник.

Следовательно, требования и сомнения конкурсного кредитора являются состоятельными, между тем действия по оценке сделок должника конкурсным управляющим не совершены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Являются ошибочными и выводы суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на отсутствие обязанности оспорить сделки должника. Положения Закона о банкротстве (статьи 129, 20.3, 61.9) предписывают конкурсному управляющему принять и оценить имущество должника, принимать меры на его возврат. Следовательно, при наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обязан ее оценить и сделать выводы о необходимости ее оспорить либо нет. Убедительных доводов, пояснений, в силу каких обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, материалы дела не содержат. Между тем, оспариваемые векселя приобретались у кредиторов должника, что может привести к преимущественному удовлетворению требований.

В судебном заседании представитель ООО «АгроХимКонтракт» суду пояснил, что спорные векселя не были векселями банков, а были собственными векселями продавца. Следовательно, конкурсный управляющий должен был обосновать, равноценное ли было предоставление, и каким образом должник распорядился спорными векселями.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие в деле доказательств оценки со стороны конкурсного управляющего сделок должника, то в указанной части жалоба ГУП «Башагропродукт» подлежала удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно непринятия мер по исключению ООО «АгроХимКонтракт» из реестра текущих платежей в сумме 5386953 руб. 63 коп., то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Сам по себе факт наличия сведений в отношении ООО «АгроХимКонтракт» не нарушает права ГУП «Башагропродукт» ни как конкурсного кредитора, ни как текущего кредитора, поскольку расчеты с кредиторами должны производиться в порядке очередности установленной законом. В отсутствие факта выплаты конкурсным управляющим либо банком, права конкурсного кредитора и одновременно текущего кредитора нельзя считать нарушенными, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность контролировать расходы должника.

Непогашение требований по текущим платежам, также не подтверждает нарушение прав конкурсного кредитора и текущего кредитора, поскольку как конкурсным кредитором ГУП «Башагропродукт» не доказано необоснованное расходование средств, право контроля за которыми есть у конкурсного кредитора, как текущим кредитором не доказано нарушение порядка очередности и ненаправление средств текущему кредитору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Башагропродукт» в полном объеме и отмены обжалуемого судебного акта в целом. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Между тем, судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании действий, конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с ООО «Башкирский клуб кредиторов» и ООО «Аграрное предприятие «Восход-СТ» на основании пунктов 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу № А07-4049/2009 в части отказа в признании действий, конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича, выразившихся в не оспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Восход-СТ» - отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» в указанной части- удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» Екишева Дмитрия Викторовича, выразившиеся в не оспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Восход-СТ».

В остальной части определение суда от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» Екишева Дмитрия Викторовича и государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
  С.А. Бабкина

     Судьи
  С.Д. Ершова

     Г.А. Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4049/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте