• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А76-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губкинское предприятие транспорта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-18067/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «ГПТ» - Пыжов А.А. (доверенность от 12.04.2013);

ООО «СК «Сургутстройгаз» - Пушкарев Д.А. (конкурсный управляющий, паспорт);

конкурсного управляющего Агапова И.Б. - Пан И.О. (доверенность от 08.04.2013).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хирон» (ОГРН 1097447006612, ИНН 7447153546).

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Хирон» (далее - ООО «Хирон», общество «Хирон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Губкинское предприятие транспорта» (далее - заявитель, общество «ГПТ», ООО «ГПТ») 25.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил признать действия конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича ненадлежащими, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хирон» Агапова И.Б.; утвердить конкурсным управляющим ООО «Хирон» Менькову Ольгу Григорьевну, члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнений - т.1 л.д. 3-16, т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 1-6, 90-95).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее - ООО «АТЦ») (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 38).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.3, л.д. 139-153).

В апелляционной жалобе ООО «ГПТ» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу (т. 4, л.д. 3-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГПТ» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неподтвержденными материалами дела доводы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов более четырех месяцев в период с 12.06.2012 по 26.11.2012. Требование заявителя от 16.08.2012 о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

Считает, что комитет кредиторов, сформированный решением собрания кредиторов от 12.07.2012, не являлся легитимным органом управления делами должника, не был наделен собранием кредиторов соответствующими полномочиями.

Полагает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы заявителя о нарушении ответчиком требований ст.110 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов от 18.05.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил доводы о безосновательности расходов на аренду помещения в г.Тюмень.

Ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения при проведении процедур банкротства свидетельствуют о том, что ответчик не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью. Являясь зависимым лицом, конкурсный управляющий Агапов И.Б. злоупотреблял своими правами и полномочиями в своих интересах и в интересах общества «СК «Сургутстройгаз», действовал с намерением причинить вред правам и законным интересам заявителя и должника.

Указывает на отсутствие разумных оснований для формирования комитета кредиторов при наличии одного кредитора, на поспешное решение представления комитету кредиторов для утверждения порядка продажи дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания КУ Агапов И.Б. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Считает требование о проведении собрания кредиторов ООО «Хирон», содержащееся в направленной конкурсному управляющему телеграмме, не соответствующим законодательству Российской Федерации. Конкурсным управляющим соблюдены все сроки представления комитету кредиторов, собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

ООО «СК «Сургутстройгаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов деятельностью конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хирон».

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 ООО «Хирон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, заявитель указывал на нарушение сроков проведения собраний кредиторов, непредоставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности с установленной законом периодичностью. Кроме того, заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 110 Закона о банкротстве при определении в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника величины «шага аукциона» в размере 50 000 руб., а также в части безосновательного признания ИП Малахова Н.В. победителем торгов. Заявитель также указал на отсутствие разумных оснований для формирования комитета кредиторов при наличии одного кредитора, на поспешное решение представления комитету кредиторов для утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Сургутстройгаз», а также на безосновательное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на аренду помещения. По мнению ООО «ГПТ» конкурсный управляющий должника Агапов И.Б. и конкурсный управляющий кредитора ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А., ИП Малахов Н.В., ИП Вещев П.А. являются зависимыми лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.Б. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями своих прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей существенного характера, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, ООО «ГПТ» документально не подтверждено.

Так, в отношении периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов, а также представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная периодичность, установленная п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушена.

В соответствии с представленными доказательствами, конкурсным управляющим Агаповым И.Б. проводились собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов, начиная с 02.04.2012 (заседание комитета кредиторов - вх. № 18347 от 12.04.2012), заседание комитета кредиторов от 24.05.2012 (вх. № 27655 от 04.06.2012), заседание комитета кредиторов от 18.06.2012 (вх. № 31785 от 26.06.2012), собрание кредиторов от 12.07.2012 (вх. № 37740 от 23.07.2012), заседание комитета кредиторов от 25.07.2012 (вх. № 40470 от 06.08.2012), заседание комитета кредиторов от 27.08.2012 (вх. № 46727 от 06.09.2012), собрание кредиторов от 26.11.2012, собрание кредиторов от 20.02.2013 (вх. № 12220 от 28.02.2013) - приложения с № 2 по № 4, с № 6 - № 9, № 11, 13.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу № А76-18067/2011 отменено принятое собранием кредиторов решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета один раз в месяц, что свидетельствует об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неподтвержденными материалами дела доводы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов более четырех месяцев в период с 12.06.2012 по 26.11.2012, противоречит представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в указанный заявителем период состоялись заседание комитета кредиторов от 18.06.2012 (вх. № 31785 от 26.06.2012), собрание кредиторов от 12.07.2012 (вх. № 37740 от 23.07.2012), заседание комитета кредиторов от 25.07.2012 (вх. № 40470 от 06.08.2012), заседание комитета кредиторов от 27.08.2012 (вх. № 46727 от 06.09.2012). Данные обстоятельства заявителем документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора общества «ГПТ» от 16.08.2012 судом первой инстанции правильно установлено отсутствие виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего. Так, согласно представленным копиям листков нетрудоспособности, конкурсный управляющий являлся нетрудоспособным в период с 21.08.2012 по 07.09.2012, в том числе с 23.08.2012 по 29.08.2012 находился в стационаре (т. 2 л.д. 45-46).

11 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника в адрес кредитора ООО «ГПТ» направлен запрос о подтверждении либо опровержении намерения требовать созыва собрания кредиторов, запрос получен кредитором 20.09.2012 (т. 2 л.д. 47-48). Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Указание ООО «ГПТ» на то, что комитет кредиторов, сформированный решением собрания кредиторов от 12.07.2012, не являлся легитимным органом управления делами должника, не был наделен собранием кредиторов соответствующими полномочиями, апелляционной коллегией не принимается. В соответствии с протоколом собрания кредиторов (т.2 л.д.37-41) на собрании от ООО «ГПТ» по доверенности от 09.07.2012 присутствовал Афонин И.В. решение собрания кредиторов от 12.07.2012 в части избрания комитета кредиторов в новом составе было признано недействительным определением суда лишь 22.08.2012. При этом право рассматривать отчеты конкурсного управляющего было предоставлено комитету кредиторов решением собрания кредиторов от 02.04.2012. Таким образом, в оспариваемый заявителем период комитет кредиторов являлся легитимным органом по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «ГПТ» о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы заявителя о нарушении ответчиком требований ст.110 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов от 18.05.2012, является необоснованным, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов от 02.04.2012 утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности ООО «СК «Сургутстройгаз» в сумме 21 806 236 руб. 81 коп. (протокол заседания комитета кредиторов - т. 1 л.д. 57-59). Указанным порядком продажи предусмотрена в частности начальная стоимость лота №1 в сумме 3 549 000 руб., шаг аукциона 50 000 руб.

Состоявшиеся 18.05.2012 торги в электронной форме признаны состоявшимися. Победителем торгов с ценой приобретения Лота № 1, равной 3 549 000,00 руб. (т.е. равной начальной цене продажи, установленной «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Хирон»), признан ИП Малахов Николай Владимирович (протокол о результатах открытых торгов - т. 1 л.д. 74-76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предположения заявителя о конечной цене продажи Лота при указании организатором торгов «шага аукциона» в размере 5 % от начальной стоимости права требования, тогда как начальная цена лота участниками торгов не увеличивалась, и доказательства того, что начальная цена увеличивалась бы в случае установления «шага аукциона» в соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 110 Закона о банкротстве отсутствуют, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренных п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве оснований для признания торгов организатором торгов несостоявшимися не было установлено. Приобретение победителем торгов ИП Малаховым Н.В. имущества, выставленного на торги, по начальной цене не противоречит положениям ст. 110 Закона о банкротстве, Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, Регламенту электронной площадки, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хирон», на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что установление организатором торгов «шага аукциона» 1,41 % от определенной начальной цены Лота, создало для потенциальных участников торгов - неограниченного круга лиц - более привлекательные условия для участия в торгах, нежели чем при указании «шага аукциона» равному 177 450 руб. или 5 % от начальной цены Лота. При этом, даже при таких условиях свое намерение участвовать в торгах выразило только два субъекта гражданско-правовых отношений. В силу чего возражения заявителя о том, что оспариваемые торги повлекли продажу имущества должника по низкой цене, что причинило имущественный вред кредитору, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие разумных оснований для формирования комитета кредиторов, на поспешное решение представления комитету кредиторов для утверждения порядка продажи дебиторской задолженности при наличии одного кредитора, не могут быть приняты во внимание.

На момент утверждения порядка продажи 02.04.2012 в реестр требований кредиторов должника общества «Хирон» включен один кредитор ООО «СК «Сургутстройгаз».

Статья 17 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о комитете кредиторов и его полномочиях, не запрещает избирать комитет кредиторов при наличии одного кредитора. Приостановление процедуры банкротства, в том числе подготовки и утверждения порядка продажи имущества, его реализации до рассмотрения требований всех кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Представление конкурсным управляющим Агаповым И.Б. комитету кредиторов для утверждения порядка продажи 02.04.2012 с учетом завершения инвентаризации и оценки имущества должника 12.03.2012 и 30.03.2012 соответственно соответствует п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил доводы о безосновательности расходов на аренду помещения в г.Тюмень, апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Агапов И.Б. осуществляет свою деятельность в качестве управляющего должника общества «Хирон» по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, офис 305а, по договору аренды от 05.03.2012 № 36/12А (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно условиям договора субарендодатель ЗАО «ЭКО-Н» предоставил за плату во временное владение и пользование помещение по указанному адресу, арендная плата за пользование которым установлена в сумме 11 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора субаренды помещения в г. Тюмени связано с необходимостью обеспечения процедуры банкротства должника, подготовкой исковых заявлений, заявлений, организация и проведение торгов осуществлялись по указанному адресу в г. Тюмени. Указанное обстоятельство подтверждается фактом проведения части собраний кредиторов, комитета кредиторов по указанному адресу (т.2 л.д.36, 67) .

Арендная плата в сумме 11 000 руб. в месяц включает коммунальные платежи, платежи за пользование телефоном, Интернетом, охрану документов должника, указанная сумма не является завышенной.

Доказательства того, что все документы должника общества «Хирон», хранятся в г. Уфе, по месту нахождения должника, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал во вред кредиторам и должнику (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «ГПТ» на то, что допущенные ответчиком нарушения при проведении процедур банкротства свидетельствуют о том, что ответчик не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, действовал с намерением причинить вред правам и законным интересам заявителя и должника, не может быть признано обоснованным.

Как следует из изложенного выше, существенных нарушений в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства судом первой инстанции правомерно не установлено. В обоснование своих возражений в отношении ходатайства об отстранении, конкурсным управляющим представлены пояснения в части проведенных мероприятий, в том числе, подача исковых заявлений о взыскании в пользу должника денежных средств, заявлений о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных должником, частичное погашение требований кредиторов в размере 25 % (т.3 л.д. 39-41).

Имеющая юридическое значение для настоящего спора зависимость конкурсного управляющего от иных лиц ООО «ГПТ» надлежащими доказательствами в нарушение ст.ст.65-66, 68 АПК РФ не подтверждена, судом первой инстанции в соответствии с материалами дела не установлена.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.Б. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями своих прав и законных интересов, прав должника и других кредиторов, в силу чего в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-18067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губкинское предприятие транспорта» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А.Карпусенко

     Судьи
  Г.М.Столяренко

     С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18067/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте