• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-11956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеаппаратприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-11956/13, принятое судьей Котельниковом Д.В. по иску ООО «Нефтеаппаратприбор» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО «Нефтеаппаратприбор», третьи лица: ЗАО «Нара», Азовцев В.А., ООО «Нефтеаппаратприбор», ООО «Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг» о взыскании 98 418 618,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Ганеева Н.В. по дов.от 02.08.2012 ;

от ответчика: - Киреева Т.В. по дов.от 20.05.2013;

от третьих лиц: ЗАО «Нара» - не явился, извещен;

от Азовцева В.А. - не явился, извещен;

от ООО «Нефтеаппаратприбор» - Петров В.В. по дов.от 20.05.2013;

от ООО «Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтеаппаратприбор» (далее - ответчик, поручитель) задолженности закрытого акционерного общества «Нара» (далее - заемщик) по Кредитному договору № 1214-11/ВК от 06.10.2011 в размере 94 939 500 руб. по кредиту, 965 573,77 руб. по процентам за пользование кредитом и 2 513 545,08 руб. пени по кредиту.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеаппаратприбор» (далее - заявитель) в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы 60 500 руб., перечисленных за заемщика банку.

В судебном заседании 06.06.2013 ООО «Нефтеаппаратприбор» с учетом дополнений к заявлению поддержало поданное заявление, указав, что с учетом состоявшейся уступки права требования из суммы произведенного платежа процессуальное правопреемство на стороне истца должно быть произведено в части 20 500 руб. на ООО «Нефтеаппаратприбор» и в части 40 000 руб. - на Каприкор Трейдинг (Королевство Нидерланды).

Ответчик поданное заявление поддержал, указав на наличие предусмотренных законом оснований.

Истец с заявлением не согласился, указав на произведенное уменьшение размера исковых требований и отсутствие требований об обращении взыскания на предмет залога, отметив, что помещение находится у заявителя в субаренде.

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нефтеаппаратприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правопреемство подлежит установлению в силу закона, а именно п.2 ст. 313 ГК РФ, поскольку ООО «Нефтеаппаратприбор», являясь субарендатором, во избежание утратить право аренды на арендованные у ОАО «Нефтеаппаратприбор» помещения перечислило сумму арендной платы в размере 60500 рублей в счет погашения задолженности ОАО «Нефтеаппаратприбор» перед Банком по кредитному договору, в связи с чем в указанной части является законным правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» в части требований задолженности по кредитному договору в указанной сумме. Являясь законным правопреемником ООО «Нефтеаппаратприбор» вправе был передать права требования другим лицам по договорам уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель ООО «Нефтеаппаратприбор» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в силу закона ООО «Нефтеаппаратприбор» не является законным правопреемником. Более того, полученные от ООО «Нефтеаппаратприбор» денежные средства возвращены плательщику 26.07.2013года платежным поручением № 147.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определением Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса: ЗАО «Нара», Азовцев В.А., ООО «Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 60,5 кв.м. на 2 этаже нежилого здания - спортивного корпуса с залом, инв. № 276:079-1325-П, лит.П по адресу: г. Серпухов, ул. Полевая, д.1, на основании заключенного с ЗАО «Нара» Договора аренды недвижимости № 17/38-2011 от 03.02.2011 на срок до 31.01.2012, пролонгированный соглашением от 31.01.2012 с 01.02.2012 по 31.12.2012 и соглашением от 11.01.2013 с 01.01.2013 по 30.11.2013, передало указанный объект недвижимости по Договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 в субаренду заявителю на срок до 30.11.2013.

Платежным поручением № 2 от 17.05.2013 ООО «Нефтеаппаратприбор» перечислило истцу со ссылкой на кредитный договор 60 500 руб. с указанием на платеж в порядке п.2 ст.313 ГК РФ.

После указанного выше платежа согласно представленным документам между заявителем и частной компанией с ограниченной ответственностью «Каприкорн Трейдинг ООО» (Нидерланды) был заключен 27.05.2013 Договор займа № 01/13, в соответствии с которым иностранная компания выдала ООО «Нефтеаппаратприбор» целевой - для уплаты в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору в порядке п.2 ст.313 ГК РФ в целях сохранения права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, заем в размере 40 000 руб. на срок до 30.06.2013.

Платежным поручением № 872 от 04.06.2013 без указания номера счета плательщика и корреспондентских счетов банка 1 000 евро была зачислена на счет заявителя.

В тот же день - 04.06.2013, между указанным выше иностранным юридическим лицом и заявителем был заключен Договор № 01/13 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Нефтеаппаратприбор» в счет погашения задолженности по полученному займу передало часть имеющегося на основании п.2 ст.313 ГК РФ права требования к заемщику по кредитному договору в размере 40 000 руб., в подтверждение наличия которого указало помимо прочего на платежное поручение № 2 от 17.05.2013.

Как установлено положениями ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

При этом исполнение обязательств должника третьим лицом по иным основаниям не влечет за собой, как следует из положений п.1 ст.313 ГК РФ, переход прав требования по исполненному полностью либо в части обязательству.

Из буквального и системного толкования положений п.3 ст.313 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.02.2013 № ВАС-1026/13, от 11.12.2012 № ВАС-16452/12, от 30.11.2010 № ВАС-14953/10 и 28.09.2007 № 11966/07 опасность третьего лица утратить имущество должна быть объективной и непосредственной, связанной с полученным от должника имуществом и возможностью обращения кредитором на него взыскания.

При этом в правоотношениях субаренды арендатор, предоставляя имущество, фактически передает субарендатору только право пользования (владения и пользования) им, в то время как взыскание по требованию кредитора обращается в силу положений п.3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в первую очередь - на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и при недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от толкования ООО «Нефтеаппаратприбор» своих действий в отношении ответчика, в том числе - при заключении сделок с иными лицами, произведенный платеж не влечет применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Требований об обращении взыскания на имущество или имущественные права истцом не заявлено. Из материалов дела не следует и заявителем не доказано наличие у него реальной, а не предполагаемой угрозы лишения права субаренды на спорное помещение.

Более того, по смыслу нормы п. 2 ст. 313 ГК РФ лицо, подвергающееся опасности утратить право на имущество ( права) вследствие обращения взыскание на это имущество может за свой счет удовлетворить требования кредитора. Таким образом, для перехода к указанному лицу прав кредитора должна быть установлены два обстоятельства: наличие угрозы утраты права аренды вследствие обращения взыскание на указанное право; удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств наличие угрозы утраты права аренды при удовлетворении иска о взыскании с Банка задолженности по кредиту, как и не представлено доказательств полного удовлетворения требований кредитора в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах к действиям заявителя по перечислению денежных средств в счет частичной оплаты долга по кредитному договору не подлежат применению положения п. 2 ст. 313 ГК РФ.

На основании изложенного факт оплаты заявителем 60500 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «Нефтеаппаратприбор» по кредитному договору не повлекло перехода к нему права требования кредитора применительно к статье 313 п.2 ГК РФ.

Поскольку в силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно только в случае возложения должником указанной обязанности на третье лицо, Банк имел право на возврат полученных от заявителя денежных средств, поскольку должником не подтвержден факт возложения указанной обязанности на ООО «Нефтеаппаратприбор».

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу № А40-11956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
 
   И.И. Кузнецова  Судьи  В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11956/2013
09АП-23679/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте