ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А40-9582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инфосети»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013г. по делу № А40-9582/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи) 30-82
по иску ООО «ВиЛэнд» к ОАО «Инфосети»
о взыскании 845.208,55 руб.
При участии:
От истца: Есекеев А.С. по доверенности от 22.01.2013;
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО «ВиЛэнд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к ОАО «Инфосети» о взыскании 845 280,55 руб.
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013г. с ОАО «Инфосети» в пользу ООО «ВиЛэнд» взыскано 677.579 руб. 60 коп.- неосновательного обогащения, 167 700 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 19 905 руб. 61 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований в сумме 40 000 руб. - отказано.
ОАО «Инфосети», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт вручения письма не является доказанным, а потому Договор подряда № 194/07-СМР от 19.06.2007г. не является расторгнутым.
ООО «ВиЛэнд», предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание, представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчик (подрядчиком) был заключен договор подряда № 194/07-СМР, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию волоконно-оптических линий связи, согласно дополнительным соглашениям к договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.2.4 договора, оплата предварительной стоимости работ производится истцом в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения в размере 80% .
В соответствии с п.7.1 договора, по завершении работ, указанных в дополнительном соглашении, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, рабочий проект, оформленный по форме, утвержденной Госстроем и согласованный в установленном порядке с ОАО «МГТС» и другими организациями, исполнительную документацию с протоколами измерений параметров смонтированного кабеля, согласованную в установленном порядке с ОАО «МГТС» и другими организациями, счет-фактуру.
Согласно п.7.2 договора, заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со
дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.7.1 договора и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.
Истец оплатил ответчику 327 936,16 руб. по платежному поручению № 666 от 27.06.2007г., что составляет 80% предварительной стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2007 г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2007г. к договору, подрядчик обязуется выполнить работу по разработке рабочего проекта и строительству волоконно-оптической линии связи на участке: ул. Верейская, д. 29 - ТК № 42 Аминьевское шоссе (точка2). Предварительная стоимость указанной работы составляет 437 054,3 руб., срок выполнения указанной работы - 90 дней с момента оплаты истцом 80% предварительной стоимости указанной работы.
Истец платежным поручением № 665 от 27.06.2007г. перечислил ответчику 349 643,44 руб., что составляет 80% предварительной стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2007г.
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, факт выполнения работ и принятие их истцом также не доказан.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 677 579,60 руб. полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 700, 95 руб. за период с 01.02.2010г. по 01.02.2013г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не отказывался от исполнения договора, судебной коллегией, отклоняется, поскольку представленное в материалы дела письмо истца от 03.03.2010г. о расторжении договора и письменный ответ на него от 02.04. 2010г. подтверждает одностороннее расторжение договора истцом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.
Заявления о том, что указанное письмо ответчиком не подписывалось, суду не направлялось, ходатайство о фальсификации также не заявлялось, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств без предоставления истцу встречного исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013г. по делу № А40-9582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инфосети» - без удовлетворения.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Б. Чепик
Судьи Б.С. Веклич
М.Ф. Сабирова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
