ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А43-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика»,  г.Киров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу № А43-4036/2013,

по иску открытого акционерного общества «Арзамасспирт», Нижегородская обл., с.Ломовка (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411), к открытому акционерному общества «Кировская фармацевтическая фабрика», г.Киров (ИНН 4345137451, ОГРН 1064345103558), о взыскании 595 181 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее - истец, ОАО «Арзамасспирт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее - ответчик, ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика») о взыскании 420 900 руб. 77 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 174 281 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающей размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Полагает, что неустойка должна иметь лишь компенсационный характер, истец же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует сумме взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ОАО «Арзамасспирт» (поставщик) и ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» (заказчик) заключен договор №2701/12-03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ Р 51652-2000 (товар), на условиях, изложенных в разделах договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара производится: 50 % - предоплата за каждую отгружаемую партию товара со склада поставщика; 50 % - в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае возникновения споров и разногласий из договора, все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар (спирт этиловый) по товарным накладным №253 от 02.08.2012, №196 от 18.06.2012, №188 от 08.06.2012, №148 от 02.05.2012, №83 от 16.03.2012 на общую сумму 7 049 649 руб. 26 коп.

Неполная оплата принятой продукции явилась основанием истцу для направления в адрес покупателя претензии от 29.11.2012 №1142 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 132 973 руб. 80 коп. (990900 руб. 77 коп. долг, 142 073 руб. 03 коп. пени).

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 03.12.2012 №10832, в котором указал, что ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» подтверждает факт наличия задолженности перед ОАО «Арзамасспирт» в размере 1 132 973 руб. 80 коп. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до конца декабря 2012 года.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты имеющейся задолженности послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение продавцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Подписав вышеназванные документы, ответчик тем самым принял поставленный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту и сроку поставки.

На момент рассмотрения спора ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» не представило доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 420 900 руб. 77 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 8 726 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора, период неоплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу №А43-4036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика»,  г.Киров, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка