• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу № А40-14046/2013, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску АКБ «Инбанкпродукт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Штраус А.С. по доверенности от 13.12.2012 №1001;

от ответчика: Чернышев А.Б. по доверенности от 12.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу №А40-80735/2006 в отношении АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) принято решение о ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

АКБ «Инбанкпродукт» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о взыскании 1646,63 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 11.01.2013, 30,3650 руб. за 1 доллар, что составляет 50000 руб. части основного долга по кредитному договору №452840/10 от 11.05.2006.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

решением от 13 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель указал о нарушении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженного в принятии искового заявления к производству в отсутствие не представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Указал, что требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору было направлено в адрес Волковой Е.С., которая на момент направления требования не являлась ни сотрудником ответчика, ни его представителем по доверенности, при том, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 15.09.2010 по настоящее время генеральным директором ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» является Адамян А.Э. Ссылался на ненадлежащее извещение ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 11.05.2006 между АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО) (банк) и ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (заемщик) заключен кредитный договор №452840/10 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 135000 долларов США на срок до 11.05.2007 с начислением 9 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, целью использования полученного кредита является пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Пунктом 1.5 кредитного договора ответчику был открыт ссудный счет №45206840400000000010.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика № 45206840400000000010 суммы кредита в размере 135000 долларов США подтверждается выпиской по счетам заемщика за 11.05.2006 по 10.01.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, 29.11.2010 между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 9% годовых до 11.05.2011, а далее - до 02.02.2011 по ставке 4,5% годовых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к спорному кредитному договору заемщик обязался обеспечить полное погашение кредита и причитающихся процентов в конце срока, т.е. не позднее 02.02.2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заемщик с 02.02.2011 не исполняет своих обязательств по возврату кредита.

При этом, 21.01.2013 Банк в адрес заемщика направил требование №16к/1599 о возврате полученного кредита, которое было оставлено без удовлетворение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 23.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного управляющего кредитной организации.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Каких-либо доказательств возврата полученного кредита в предусмотренный спорным кредитным договором срок, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.11.2010 неуполномоченным лицом (Орловым Д.А.), поскольку генеральным директором Закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» на указанную дату являлся Адамян А.Э., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждён в предусмотренном законом порядке..

Представленная с апелляционной жалобой информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан», сформированная на дату 26.05.2013, указанным доказательством не является, поскольку из ее содержания следует, что сведения о генеральном директоре Общества Адамяне А.Э. были внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2011.

При этом, бесспорных доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.11.2010 генеральным директором ответчика являлся Адамян А.Э., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения, при рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением фактически был увеличен срок возврата кредита и уменьшена процентная ставка, в связи с чем указанный вывод о подписании указанного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом мог иметь существенное значение лишь при заявлении в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно дат смены руководителей общества, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованна и опровергается имеющимся в материалах дела требованием №16к/1599 от 21.01.2013.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Вместе с тем, непредставление указанного документа не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

К тому же, установленное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в то время как возврат заявления только ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, может привести к необоснованному лишению заинтересованного лица права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству, при том, что к иску была приложена распечатка сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы, содержащая подлежащие представлению с иском сведения об ответчике и об его местонахождении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (л.д. 18-19) и представленной с апелляционной жалобой информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2013, юридическим адресом ответчика является - 115093, Москва, ул. Щипок, д. 22, корп. 2.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (115093, Москва, ул. Щипок, д. 22, корп. 2.) (л.д. 25) определения от 18.02.2013 о принятии искового заявления к производству на 02.04.2013 на 10 час. 35 мин., которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела «отслеживание почтовых отправлений» было вручено ответчику 28.02.2013. При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 13.05.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу №А40-14046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22854/2013
А40-14046/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте