ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А79-14057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Евгеньевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу №А79-14057/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Газовая компания», г.Чебоксары (ОГРН 1062130016079, ИНН 2130011230), к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Евгеньевичу, г.Чебоксары (ОГРН 304212902200082, ИНН 650600129460), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Москва, о взыскании 2 354 706 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Конюхов В.В. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Лебедев Ю.Е. лично;

от общества с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Газовая компания» (далее - истец, ООО «Волжская Газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Лебедев Ю.Е.) о взыскании 2 354 706 руб. 10 коп. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД» (далее - ООО «БР ТРЭЙД»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»).

решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Лебедев Ю.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что спорный груз он не принимал, доверенность на получение груза ему не выдавалась, при таких обстоятельствах вина ответчика в утере груза отсутствует. Получателем груза согласно копиям накладных, представленным в материалы дела, являлся водитель Дудин А.В. по доверенности от 08.06.2012 №448, выданной ООО «Волжская Газовая компания». Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, указанных в накладных, Дудину А.В., однако об удовлетворении либо об отказе заявленного ответчиком ходатайства суд в каком-либо судебном акте не указал.

Помимо изложенного заявитель указал на необоснованное применение судом к отношениям сторон норм о транспортно - экспедиционной деятельности, поскольку надлежащих документов как то: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, предусмотренного нормами о транспортно-экспедиционной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ИП Лебедев Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО «Волжская Газовая компания» и ИП Лебедевым Ю.Е. подписана заявка транспортной экспедиции, согласно которой стороны согласовали условия перевозки: вид груза - газовое оборудование, дату загрузки - 09.06.2012, дата выгрузки - 10.06.2012, маршрут перевозки - д.Ащерино Московской области (ОАО «СтройТрансГаз») - г.Щербинка Домодедовского района Московской области (ООО «БР Трейд») - г.Чебоксары (ООО «Волжская Газовая компания»). В заявке отражены сведения о водителе Дудине Александре Витальевиче (паспортные данные, водительское удостоверение), о транспортном средстве - Мерседес, государственный регистрационный знак Н 655 ХВ - 177, полуприцеп ВМ 4509 - 77, стоимость перевозки - 31 000 руб.

В заявке сторонами согласовано условие о том, что экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного клиентом.

Во исполнение обязательства по перевозке груза ответчик подписал с ООО «Ресурс» заявку транспортной экспедиции от 08.06.2012 с аналогичными условиями, указанными в заявке транспортной экспедиции от 08.06.2012, заключенной между истцом и ответчиком.

08.06.2012 истцом Дудину Александру Витальевичу (лицу, предложенному третьим лицом ответчику, затем ответчиком истцу) выдана доверенность №448 на получение от ООО «БР ТРЭЙД» материальных ценностей

По товарным накладным от 09.06.2012 №БР-000008933, БР-000008934, БР-000008942 водитель Дудин А.В. принял к перевозке товар (газовые котлы) в количестве 331 шт.

В установленный срок 10.06.2012 в г.Чебоксары груз доставлен не был, грузополучателю не передан. постановлением следователя СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 24.08.2012 №292176 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Часть утраченного груза, то есть котлы в количестве 187 штук, в результате оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены и оприходованы истцом.

Претензией от 23.10.2012 №301 истец потребовал у ответчика возмещения стоимости 144 котлов на общую сумму  23 547 06 руб. 10 коп., местонахождение которых не установлено, а также возмещения расходов, связанных с розыском груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против предъявленного требования, заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что получателем спорного груза к перевозке являлся водитель Дудин А.В. -работник  привлеченного к перевозке ООО «Ресурс».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, ИП Лебедев Ю.Е., подписав заявку ООО «Волжская Газовая компания» от 08.06.2012 на осуществление перевозки по маршруту: д.Ащерино Московской области (ОАО «СтройТрансГаз») - г.Щербинка Домодедовского района Московской области (ООО «БР Трейд») - г.Чебоксары (ООО «Волжская Газовая компания») является в рассматриваемом случае экспедитором. В связи с изложенным, ответчик, приняв обязательство по доставке груза, взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у сторон отношения вытекают из разового договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование исковых требований заявка транспортной экспедиции от 08.06.2012 и товарные накладные от 09.06.2012 №БР-000008933, БР-000008934, БР-000008942 содержат сведения о грузе - наименовании, стоимости, количестве (массу, объем); о лице, получившем товар к перевозке; о дате загрузки, выгрузки; о грузоотправителе, грузополучателе; о марке и государственном номере автомашины, в связи с этим вопреки ошибочному мнению заявителя, не имеется оснований считать договор-заявку транспортной экспедиции незаключенным.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 2 Закона №87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, ответчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между его неосмотрительными действиями по выбору добросовестного перевозчика и убытками истца.

Что касается проведения почерковедческой экспертизы подписи водителя Дудина А.В., необходимость таковой применительно к предмету доказывания отсутствует, поскольку независимо от ее результатов ИП Лебедев является перед истцом ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возложил ответственность за утрату груза на ответчика - ИП Лебедева Ю.Е., взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу №А79-14057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Евгеньевича, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка