• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-31544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Парутова М.С. по доверенности от 25.06.2012 (срок действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу №А43-31544/2012, принятое судьей Боровиковым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (ОГРН 1065260104909, ИНН 5260177009) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (ОГРН 1065260104909, ИНН 5260177009) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007)о взыскании убытков в размере 37 353 870,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - ООО "ПрофСтройЦентр") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2012 в размере 26 000 000 руб.

Ответчик - ООО "ПрофСтройЦентр" иск не признал.

определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству встречное исковое требование ООО "ПрофСтройЦентр" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" убытков в размере 37 353 870,26 руб.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" со встречным иском не согласно.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу №А43-31544/2012 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворены: с ООО "ПрофСтройЦентр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 000 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении встречного искового требования ООО "ПрофСтройЦентр" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофСтройЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "ПрофСтройЦентр" не представило в материалы дела доказательства причинения ему убытков вследствие заключения договора от 06.02.2012. У ООО «Волготрансгазстроймонтаж» имелась задолженность по налогам в бюджетные и внебюджетные фонды, с целью погашения которой заявитель изыскал необходимые денежные средства. Эти финансовые средства, с одной стороны, лишили ООО «ПрофСтройЦентр» возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору перед истцом, а с другой стороны - составили убытки заявителя. Соответствующие решения контролирующих органов о взыскании с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, платежные поручения, договор займа были представлены в материалы дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО «ПрофСтройЦентр» Гонда Н.Н., документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя названного юридического лица. В связи с изложенным ходатайство ООО «ПрофСтройЦентр» об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (продавец) и ООО "ПрофСтройЦентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.02.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в размере 99,9953% в уставном капитале ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 68 300 000 руб. и установлен следующий порядок её оплаты:

6 000 000 руб. - засчитываются в счет внесенного покупателем задатка;

14 000 000 руб. - до 31.01.2012;

26 000 000 руб. - до 30.09.2012;

22 300 000 руб. - до 30.04.2013.

В связи с тем, что в срок до 30.09.2012 ответчик не исполнил свое обязательство по оплате 26 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" свои обязательства по договору от 06.02.2012 выполнило надлежащим образом (долю передало), что повлекло возникновение встречного денежного обязательства у покупателя по оплате стоимости доли в соответствии с графиком, установленным договором.

Так как доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Наличие у ООО "ПрофСтройЦентр" убытков в сумме 37 353 870,26 руб. явилось основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для возложения на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 06.02.2012, предметом которого является продажа доли в размере 99,9953% в уставном капитале ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Как установлено судом, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" свои обязательства по договору от 06.02.2012 выполнило надлежащим образом. Доля уставного капитала ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в размере 99,9953% в установленном законом порядке передана покупателю.

Ссылка ООО «ПрофСтройЦентр» на то, что на момент заключения договора оно не знало о наличии задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед бюджетом и внебюджетными фондами свидетельствует лишь о том, что заявитель не проявил необходимой при заключении договора купли-продажи осмотрительности и заботливости. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате налогов и сборов, не подтверждают понесенных ООО «ПрофСтройЦентр» расходов, поскольку плательщиком указано иное юридическое лицо. Договор займа от 16.06.2012, заключенный между ООО «ПрофСтройЦентр» (займодавцем) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (заемщиком) на сумму 16000000 руб., будучи возвратным, не исключает возможность заявителя возвратить указанную сумму денежных средств за счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж», иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств причинения вреда ООО «ПрофСтройЦентр» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу №А43-31544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
    Т.С. Родина

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2864/2013
А43-31544/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте