ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А38-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2013 по делу  № А38-6212/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о привлечении к субсидиарной ответственности Калина Александра Павловича,

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл - Рогозина С.В. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 17.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройТрейд» (далее - ООО «ЛСТ», должник), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее -уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЛСТ», Калина Александра Павловича (далее - Калина А.П.) в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 4 591 303 руб. 74 коп. с учётом уточнения.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 17.05.2013 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

При принятии определения суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2013

По мнению подателя апелляционной жалобы считает, что Калин А.П. с заявлением о признании должника несостоятельным своевременно в арбитражный суд не обратился.

Указывает, что сумма подлежащая взысканию с Калина А.П. в порядке субсидиарной ответственности составляет 4 591 303, 05 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калин Александр Павлович, конкурсный управляющий ООО «ЛесСтройТрейд» Сковородов А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором общества являлся Калин Александр Павлович (т.1, л.д. 12-14).

21.11.2011 на основании заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ООО «ЛСТ» (т.3, л.д. 103).

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 103-107). решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 ООО «ЛСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Сковородов Александр Николаевич (т.2, л.д. 57-60).

В реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ» включены требования кредиторов в общей сумме 4 591 303 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 145-150), которые на момент рассмотрения спора не удовлетворены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Так, в силу абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведённых норм права следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

1) наличие признаков недостаточности имущества должника и установление даты их возникновения;

2) неподача руководителем должника заявления о его банкротстве в течение месяца с даты возникновения признаков недостаточности имущества должника;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При уклонении от этой обязанности лицо в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Тем самым с учётом статьи 65 АПК РФ для того, чтобы сделать вывод о недостаточности имущества должен быть документально подтверждён размер каждого долга и стоимости имущества.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в качестве даты возникновения обязанности ответчика обратиться с заявлением должника указывает 28.07.2009. По его мнению, именно по состоянию на 28.07.2009 ООО «ЛСТ» отвечало признакам недостаточности имущества.

Заявитель в суде первой инстанции в подтверждении недостаточности имущества должника ограничился ссылкой на бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 года от 28.07.2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2009 года нельзя достоверно установить ни долги, ни стоимость имущества, поскольку указанный в бухгалтерском балансе от 28.07.2009 размер каждого обязательства и актива не расшифрован и не доказан.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что после 28.08.2009 руководитель должника осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности для погашения кредиторской (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2010 по делу № А38-1144/2010) (т.2, л.д. 61-63).

Таким образом, верен вывод суда, что наличие только сведений, отражённых в бухгалтерском балансе должника за 1 полугодие 2009 года, отсутствует возможность достоверно установить по состоянию на 28.07.2009 размер стоимости имущества и размер непогашенных долгов и, как следствие, сделать вывод о том, что ООО «ЛСТ» на указанную дату обладало признаками недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2013 по делу  № А38-6212/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка