• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-111388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.,

по делу № А40-111388/12, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Техно»

(ОГРН 1047796724700, 129366,г.Москва, ул. Ярославская,д.10, стр.4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

«Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»

(ОГРН 1027739407079, 119017, г.Москва, пер. Лаврушинский,10)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

1) ЗАО «Центр новых технологий Парус»,

2) ООО «Корпорация «Парус»,

3) ООО «ИнфоТех»,

4) Корпорация Оракл

о взыскании 5.289.050,45 руб. и обязании совершить действия,

встречный иск о расторжении договора, взыскании 812 642 руб. 74 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: Субботин С.А. по доверенности №3 от 03.06.3013 г., Козляков С.А. решение №2 от 01.04.2005 г., Пономарев А.В. по доверенности от 14.08.2012г.;

от ответчика: Мешалкин Е.Л. по доверенности от 27.06.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Техно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФГБУ «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о взыскании задолженности в размере 4.511.342 руб., неустойки на основании договора №156/2012 от 15.06.2012 в размере 749.015 руб. 66 коп., убытков в размере 28.692 руб. 79 коп., об обязании организовать доступ работников на территорию ответчика по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 10 для надлежащего оказания услуг с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

В порядке ст. 132 АПК РФ определением от 21.09.12 принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере 812.642 руб. 74 коп. и расторжении договора.

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.13 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга и неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 05.05.2012) ООО «Ай Техно» (далее - истец, исполнитель) и ФГБУ «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 156/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расширению функциональных возможностей и сопровождению комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы на базе программного продукта «Парус» в соответствии с Техническим заданием (приложение 4), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются по адресу: г. Москва. Лаврушинский пер., д. 10.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется на основании спецификаций (Приложения №№1-3) и составляет 8.930.142 руб., в том числе в 2012 году подлежит оплате 5.618.652 руб., в 2013 году подлежит оплате 3.311.490 руб.

Стороны согласовали (п. 2.4 договора), что заказчик ежемесячно оплачивает услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг в соответствующем месяце на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг и подписанного исполнителем счета в течение 15 банковских дней.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оказывает услуги в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4 договора после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

Передача указанных в Техническом задании неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение сопровождается передачей копий документов, подтверждающих права исполнителя на использование программных продуктов системы, их изменение и доработку(п. 4.1.1).

Согласно спецификации (Приложение №1), согласованной сторонами, стоимость услуг по приобретению неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение составляет 2.020.590 руб.

Согласно спецификации (Приложение 2) стоимость услуг по ежемесячному администрированию системных настроек, обслуживание СУБД Oracle Standart Edition One for Windows и базы данных программного продукта «Парус»; консультационная поддержка и обслуживание АРМ программного продукта «Парус»; расширение функциональных возможностей системы программного продукта «Парус» и подсистемы TicketNet составляет 4.312.368 руб.

Согласно спецификации (Приложение 3) стоимость по абонентскому обслуживанию подсистемы по тарифному плану «Элитный» составляет 2.597.184 руб.

Сторонами также согласованы Техническое задание (Приложение 4) и календарный план (Приложение 5).

Суд первой инстанции установил , что во исполнение условий для участия в торгах, а также условий договора № 156/2012 истец заключило следующие договоры :

- 28.06.2011 договор партнерской сети ORACLE о распространении (лицензировании полного использования) с Oracle East Central Europe(официальный представитель на территории РФ Корпорация Оракл);

- 28.06.2011 лицензионный договор №RU-RDTex-11838400-28-YUN-11 с ЗАО «РДТеХ»(дистрибьютер), в соответствии с которым дистрибьютер, действуя на основании дистрибьюторского договора Оракл №МФВ-КГ-1 от 01/06/2009, обязуется передавать партнеру (Ай Техно) лицензии (воспроизведение и эксплуатация программ на ЭВМ), а партнер, действуя на основании договора №RU-RDTex-11838400-28-YUN- 11, обязуется передавать полученные от дистрибьютора права конечному пользователю на основании собственного юридически обязывающего лицензионного договора с конечным пользователем. При этом передается партнеру право технической поддержки конечным пользователем. Срок действия договора в течение одного календарного года, при этом договор теряет силу в случае прекращения действия договора между партнером и Оракл об участии в партнерской сети Oracle и если партнер не перезаключит с Оракл такой договор на очередной период;

- 10.02.2012 договор №П-054/12 об участии в Партнерской программе ПАРУС с ООО «Корпорация «Парус» (правообладатель), предметом которого является предоставление правообладателем партнеру права на использование в коммерческом обороте на территории России программных продуктов под торговой маркой «ПАРУС». Срок действия договора один календарный год с даты оплаты, и может быть продлен при обоюдном согласии сторон;

- 11.06.2012 лицензионный договор №2012-19Л с ООО «Корпорация «Парус»(лицензиар), в соответствии с которым лицензиар предоставляет право (неисключительную лицензию) на использование ПП (Приложение №2) путем модификации (доработки) программных продуктов лицензиара для ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея». Срок действия договора до 31.07.2013;

- 18.06.2012 договор подряда №18-06-2012/Л14 с ООО «ИнфоТех» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать государственному заказчику услуги по расширению функциональных возможностей и сопровождению подсистемы автоматизированной продажи билетов TicketNet в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), а заказчик обязался оплатить их. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств;

- 18.06.2012 лицензионный договор №18-06-2012/Л13 с ООО «ИнфоТех»(лицензиар), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное и не подлежащее передаче право на поставку программного обеспечения и неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на данное программное обеспечение исключительно для собственной хозяйственной деятельности ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея». При этом программным обеспечением являются лицензии на программное обеспечение TicketNet-С-М(2 шт.) и TicketNet-А-М(5 шт.)

- 19.06.2012 договор №ВТ12/Л-170 с ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (дистрибьютор), в соответствии с которым дистрибьютор, действуя на основании договора Оракл №RU-OPN-VAD-13820303-01-DEC-11 от 01.12.2011, обязуется передавать партнеру лицензии, который должен их передавать конечному пользователю. Срок действия договора в течение двух лет;

- 19.06.2012 договор №ВТ12-0327 с ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (дистрибьютор), в соответствии с которым дистрибьютор обязуется передавать право на получение конечным пользователем технической поддержки программ по лицензиям, предоставленным по договору №ВТ12/Л-170 от 19.06.2012. Срок действия договора в течение двух лет;

- 20.06.2012 сублицензионный договор №01/194/8-12 с ЗАО «Центр новых технологий «Парус»(сублицензиар), в соответствии с которым сублицензиар осуществляет передачу неисключительных(пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение «ПАРУС-Бюджет 8» в виде комплекта ПП для нужд государственного заказчика- ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея».Срок действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно календарному плану срок оказания услуг по предоставлению прав на техническую поддержку программного обеспечения СУБД Oracle Standart Edition One NU Plus for Windows, лицензионному обслуживанию автоматизированной системы продажи билетов TicketNet- 5 рабочих дней с даты заключения договора; по предоставлению права на техническую поддержку программного обеспечения СУБД Oracle Standart Edition One NU Plus for Windows, продлению лицензионного обслуживания на ПП «Парус»-10 рабочих дней с даты заключения договора. Стоимость соответствующих услуг 2.020.590 руб. Срок оплаты услуг в соответствующем месяце на основании акта об оказании услуг и счета в течение 15 дней.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение п.п.4.1-4.2 договора 22.06.2012 истец осуществил передачу указанных в Техническом задании неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение (абонемент №М14343 на ПП Парус - Бюджет 8, диск-файл с лицензией, абонемент №34L-014 на TicketNet, договор №П-054/12 об участии в партнерской программе Парус, лицензионный договор №2012-19Л, генеральное соглашение о распространении и сопровождении ПО от 14.10.09, договор партнерской сети от 28.06.2011, приложение для публичного сектора), а также подписанный со своей стороны акт об оказании услуг с приложением, что подтверждается письмом №37/12 от 22.06.2012, содержащим отметку ответчика о получении документов по перечню, и не оспаривается последним.

Также истцом 25.06.2012 для подписания со стороны ответчика был предоставлен экземпляр договора о лицензировании и услугах Оракл V110711, предоставляющий ответчику право на бессрочное ограниченное пользование программами и получать любые услуги, заказанные им в этой области.

Суд первой инстанции также установил , что ответчик услуги не принял, акт не подписал, сославшись на неисполнение истцом п. 4.1.1 договора, 27.06.2012 письмом №К1265/13 истребовал заверенную копию договора №18-06-2012/Л14 от 18.06.2012 с ООО «ИнфоТех» как копию документа, подтверждающего права исполнителя на использование программных продуктов системы, их изменение и доработку.

С учетом положение ст.ст. 309, 310, 314, 708, 720, 779, 781, 783 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил , что истец оказал ответчику услуги согласно перечню, установленному сторонами в спецификации (Приложение 1) на сумму 2.020.590 руб., и выставил ответчику счет для оплаты № 156/2012 от 15.06.2012, однако ответчиком оплата не произведена, что является основанием для удовлетворения исковых требовний о взыскании задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 328, 781, 782 ГК РФ правильно установил , что истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по вине заказчика, который запретил допуск работников истца на объект по адресу, где должны были оказываться услуги, что подтверждается письмами №Т/1 от 19.06.20.12, №40/12 от 20.06.2012, №49/12 от 29.06.2012, актом №ВТ003057 от 04.07.12, письмами №53/2 от 19.07.2012, №45/12 от 27.06.2012, №52/12 от 18.07.2012, № 54/12 от 23.07.2012, заданиями №54/12,55/12, телеграммой ответчика(л.д.100 т. 3).

Также с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.2, 7.5 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 749.015 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 28.692 руб. 79 коп., а также в удовлетворении требований об обязании ответчика организовать доступ работников ООО «Ай Техно» на территорию Государственной Третьяковской Галереи.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны истца.

Доводы ответчика, Изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учёл, что Генеральное соглашение о распространении и сопровождении программного обеспечения от 14.10.2009, заключённое между истцом и ООО «ИнфоТех», прекращено в связи с истечением срока действия подлежит отклонению исходя из следующего.

Генеральное соглашение от 14.10.2009 носит рамочный характер и содержит общие положения взаимодействия истца (Дилера) и ООО «ИнфоТех» (разработчика) в рамках распространения программного обеспечения «TiketNet». Конкретные же продажи Разработчиком (ООО «ИнфоТех») Дилеру (Истец) и Дилером (Истец) Пользователю (Ответчик) в соответствии с пунктом 5.4 Генерального соглашения фиксируется отдельным договором купли-продажи неимущественных прав, заключаемым между Дилером (Истец) и Разработчиком (ООО «ИнфоТех»).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец заключил с ООО «ИнфоТех» Лицензионный договор № 18-06-2012/Л13, предметом которого являются неисключительные (пользовательские) права в отношении программного обеспечения «TiketNet» в комплектности, соответствующей требованиям Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

В связи с тем, что указанный договор имеет отдельный предмет, а также в соответствии с пунктом 5.4 Генерального соглашения он является самостоятельной сделкой, на основании которой истец приобрёл для ответчика неисключительные (пользовательские) права в отношении программного обеспечения «TiketNet» в комплектности, соответствующей требованиям Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все последующие после генерального соглашения договоры, заключённые между истцом и ООО «ИнфоТех», в том числе и Лицензионный договор № 18-06-2012/Л 13, являются самостоятельными сделками, и их действие не зависит от срока действия генерального соглашения о распространении и сопровождении программного обеспечения от 14.10.09, сделан в результате правильного применения материальных норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.1 Генеральное соглашение заключалось сроком на 1 год. При этом в соответствии с пунктом 7.2 Генерального соглашения его срок действия автоматически продляется на один год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Буквальное толкование указанного положения позволяет прийти к выводу о том, что стороны имели ввиду, что срок Генерального соглашения продлевался на год, исходя из нового срока действия Генерального соглашения. В противном случае указанное положение содержало бы отсылку к пункту 7.1. Генерального соглашения.

Кроме того, волю сторон на многократное автоматическое продление срока Генерального соглашения можно установить из того факта, что ими после 14.10.10 неоднократно заключались различные договоры, в которых содержалась ссылка на Генеральное соглашение. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 12.04.2010. № ВАС-3419/10, в соответствии с которой ВАС РФ признал действующим, неоднократно продленным автоматически договор, подпадающий под регулирование п. 2 ст. 540 ГК, а данная норма содержит правило, идентичное закрепленному в п. 7.2. рассматриваемого Соглашения.

Следовательно, начиная с 14.10.10, срок действия Генерального соглашения каждый раз автоматически продлевался на год, исходя из нового срока действия Генерального соглашения. Таким образом, Генеральное соглашение не прекращено и действует по настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об оказании услуг и работ не истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правообладателями программного обеспечения, неисключительные (пользовательские) права на которое являются предметом Договора, являются в отношении ПО «ПАРУС-Бюджет 8» - ООО «Корпорация «Парус»; в отношении ПО «TiketNet» - ООО «ИнфоТех»; в отношении ПО «Oracle» - Корпорация Оракл.

При этом ООО «ИнфоТех» подтвердило факт передачи необходимых для исполнения обязательств прав, равно как и готовность сотрудничать с истцом и оказывать ему техническую, правовую и т.д. поддержку при оказании услуг для ответчика. Данный довод подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

Аналогичную позицию изложил правообладатель ПО «ПАРУС-Бюджет 8» - ООО «Корпорация «Парус», а также его официальный дистрибьютор ООО «Центр новых технологий «Парус», что отражено в их письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о том, что третьи лица, участвовавшие в заседании, подтвердили как факт передачи необходимых для исполнения обязательств истцов прав, так и оказывать ему техническую и правовую поддержку в ходе оказания услуг, соответствует обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцу не чинились препятствия в доступе на объект.

Однако, согласно телеграмме (л.д. 100 т.3) ответчик сообщил истцу, что допуск представителей истца на объект осуществляться не будет.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Федеральной антимонопольной службы РФ по делу № К877/12 от 15.06.2012, в связи с тем, что указанное решение относится исключительно к процедуре размещения заказа и не влияет на правоотношения сторон после заключения договора.

Указанное решение ФАС России было принято по жалобе истца на стадии размещения заказа. При вынесении решения ФАС России дал правовую оценку условиям конкурсной документации, в том числе к техническому заданию. В результате рассмотрения дела ФАС России пришёл к выводу о том, что техническое задание не предусматривает осуществление работ, требующих осуществления изменения и доработки программных продуктов, в связи с чем требование о предоставлении участниками конкурса документов, подтверждающих их право на использование программных продуктов системы, их изменение и доработку, является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст.780 ГК РФ, поскольку услуги не были оказаны лично, подлежит отклонению, поскольку согласно решению от 17.05.2012 № К-877/12 на стадии размещения заказа ФАС России указал на то, что Техническим заданием Конкурсной документации не предусмотрено выполнение работ, согласно которым участнику размещения заказа необходимо вносить изменения в объектный код программного продукта при выполнении данных работ.

Принимая во внимания указанную позицию ФАС России, Суд первой инстанции справедливо указал, что факт допуска к участию в конкурсе и заключения по его итогам договора на оказание услуг с истцом на условиях, указанной в поданной участником конкурса заявке и конкурсной документации, свидетельствует о том, что истец обладал всеми необходимыми правами и возможностями для оказания услуг на условиях договора.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд правомерно установил , что Истец имел основания и возможность оказывать надлежащим образом услуги по обслуживанию программного обеспечения «TiketNet» без привлечения третьих лиц.

В этом контексте важно отметить, что само по себе наличие у Истца Договора подряда от 18.06.2012 № 18-06-2012/Л14, заключённого между Истцом (Заказчик) ООО «ИнфоТех» (Подрядчик), не влечёт нарушения нормы статьи 780 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу №А40- 111388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   Е.Б. Алексеева

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-23972/2013
А40-111388/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте