ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А40-29336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Негосударственного Пенсионного Фонда «Промагрофонд»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.05.2013г. по делу № А40-29336/12,
принятое единолично судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-265)
по иску Негосударственного Пенсионного Фонда «Промагрофонд»
(ОГРН 1027700174490, г. Москва, ул. Искры, д. 17А, стр. 2)
к индивидуальному предпринимателю Сучковой Наталье Викторовне
(ОГРНИП 308770000178380, г. Москва, ул. Саянская, д. 15, корп. 1, кв. 29)
о взыскании задолженности и пени
при участии представителей:
от истца - Баландина О.А. по доверенности от 01.03.2013г. № 573, Еремина И.А. по доверенности от 01.03.2013г. № 572;
от ответчика - Лапшин А.И. по доверенности от 20.02.2012г.
установил:
Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сучковой Наталье Викторовне о взыскании 1 621 094 руб. 92 коп., в том числе 1 499 163 руб. задолженности по возврату денежных средств, 121 931 руб. 92 коп. пени по агентскому договору от 12.01.2009г. № 18-АГ/09, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013г. по делу № А40-29336/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2009г. сторонами заключен агентский договор № 18-АГ/09, по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) в соответствии с предоставленными ему настоящим договором и доверенностью полномочиями от имени и за счет принципала обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - клиенты) в качестве застрахованных лиц в НПФ «Промагрофонд» и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно п.4.1 договора поручение принципала по привлечению агентом клиента считается выполненным с момента получения принципалом уведомления ПФР о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц за прошедший календарный год и включении клиента в указанный реестр в качестве застрахованного лица НПФ «Промагрофонд».
В соответствии с п.1.4.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2009г., в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009г. № 2 к договору, размер выплачиваемого агенту предварительного (ежемесячного) вознаграждения составляет 85% от размера вознаграждения, указанного в акте оказанных услуг. Остальные 15% выплачиваются на основании подписанного сторонами акта взаиморасчетов.
Согласно п.4.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, принципал выплачивает агенту вознаграждение путем перевода денежных средств на расчетный счет агента.
Экспертным заключением от 26.02.2013г. № 4169/06-3 эксперт установил , что подписи на агентском договоре от 12.01.2009г. № 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009г. № 1, № 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком - Сучковой Н.В., а другим лицом.
В то же время факт заключения спорного договора и дополнительных соглашений № 1, 2, а также оказание услуг по привлечению на добровольной основе клиентов в качестве застрахованных лиц в НПФ «Промагрофонд» и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, ответчиком не оспаривается.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 5 056 735 руб., составляющих сумму предварительного вознаграждения и рассчитанных на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (авансовых и предварительных) от 03.03.2009г., 31.03.2009г., 07.04.2009г., 24.06.2009г., 25.05.2009г., 30.06.2009г.
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2009г. № 328, от 31.03.2009г. № 1590, от 08.04.2009г. № 2017, от 28.04.2009г. № 2513, от 25.06.2009г. № 4275, от 28.05.2009г. № 3437, от 01.07.2009г. № 4345, от 14.05.2009г. №3033, ответчиком не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 12.01.2009г. № 18-АГ/09, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 499 163 руб., составляющих подлежащей возврату сумму из ранее перечисленного истцом предварительного вознаграждения.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (отсутствии) договорных отношений между НПФ «Промагрофонд» и ИП Сучковой только на основании заключения экспертизы.
Однако это не соответствует действительности. Арбитражный суд города Москвы, рассматривая иск НПФ «Промагрофонд», оценил все представленные ему сторонами доказательства, мотивированно и обоснованно отказал истцу в иске.
Ответчик не оспаривал наличие договорных отношений между ИП Сучковой и НПФ «Промагрофонд» (что в решении суда первой инстанции также указано).
В соответствии с условиями агентского договора ИП Сучкова (Агент) от имени и за счёт НПФ Промагрофонд (Принципала) взяла на себя обязанность исполнить поручение по предъявлению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ «Промагрофонд», а Принципал взял на себя обязанность уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения».
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.
В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором.
Агент - Сучкова Н.В. свои обязанности по указанному договору полностью выполнила, что подтверждается следующими доказательствами:
Актом оказанных услуг (авансовый) по агентскому договору № 18-АГ/09 от 12 января 2009 года (т. 1 л.д. 10) за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года от 03 марта 2009г., в п.1 и п. 1.1. которого указано, что Агент в соответствии с п.2.1.6. Агентского договора предоставил отчёт и оформленные пакеты на клиентов в количестве 1781 на сумму 2 137 200 рублей. Принципал принял отчёт Агента и обязался оплатить авансом 726 648 рублей. Акт подписан обеими сторонами и скреплён печатями.
Окончательный итог выполнения работ Агентом за февраль 2009 года подтверждается актом оказанных услуг (предварительный) за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года (т.1 л.д. 47) от 31 марта 2009 года.
В п. 1 акта указано, что Агент оказал, а принципал принял к предварительному учёту следующие услуги:
«п. 1.1. по привлечению Клиентов и оформлению с ними Пакета №1 в количестве 1733 на сумму 1 929 000 рублей.»
Пунктом 3 акта стороны согласовали, что Принципал оплатит агенту 85% от полной стоимости услуг, что составит 1 640 160 рублей (с учётом аванса в размере 726648 руб.).
Пунктом 6 Принципал согласился, что услуги Агентом оказаны полностью и в срок, по качеству Принципал претензий не имеет.
Таким образом, за период с 01 февраля по 28 февраля 2009 года истец остался должен ответчику за оказанные услуги 328 840 рублей.
Актом оказанных услуг (авансовым) по агентскому договору № 18-АГ/09 от 12 января 2009 года (т.1 л.д. 49) за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года от 07 апреля 2009г. пунктом 1 предусмотрено, что Агент предоставил Принципалу Отчёт и оформленные пакеты №1 на Клиентов в количестве 2 748 на сумму 3 297 000 рублей.
Пунктом 2.2. стороны согласовали, что авансом выплачивается агенту сумма в размере 1 962 072 рубля.
Актом оказанных услуг (предварительный) по агентскому договору № 18-АГ/09 от 12 января 2009 года за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года от 24 июня 2009 года (т. 1 л.д. 52):
Пунктом 1. и 1.1. стороны согласовали, что Агент оказал, а Принципал принял к предварительному учёту следующие услуги: по привлечению Клиентов и оформлению с ними Пакетов № 1 в количестве 2 158 на сумму 2 404 800 рублей из которых п. 3 акта установлено, оплатить Агенту 2 044 080 рублей.
То есть задолженность Принципала по оплате Агенту оказанных услуг за март 2009 года составляет 360 720 рублей (2 404 800- 2 044 080).
При этом в п. 6 акта указано, что услуги оказаны полностью и в срок. Принципал по качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.
Актом оказанных услуг (авансовый) по агентскому договору № 18-АГ/09 от 12 января 2009 года за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года от 25 мая 2009г. (т. 1 л.д.54)
Пунктом 1 подтверждено, что Агент представил Принципалу Отчёт и оформленные пакеты по привлечению Клиентов и оформлению с ними пакетов № 1 в количестве 1 600 на сумму 1 920 000 рублей.
Актом оказанных услуг (авансовый) по агентскому договору № 18-АГ/09 от 12 января 2009 года за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года от 30 июня 2009г. (л.д. 56)
В п. 1. и 1.1. указано, что Агент оказал, а Принципал принял к предварительному учёту следующие услуги: по привлечению Клиентов и оформлению с ними Пакетов №1 в количестве 1518 штук на сумму 1 614 700 рублей.
Пунктом 3 Принципал согласился выплатить часть стоимости оказанных Агентом услуг на сумму 1 372 459 рублей.
Пунктом 6 акта Принципал подтвердил, что услуги оплачены полностью и в срок. Принципал по качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.
Таким образом, за апрель 2009 года Принципал не оплатил Агенту за оказанные услуги 242 205 рублей (1 614 700 - 1 372 495).
Общая задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных Агентом и принятых Принципалом услуг согласно отчётам и подписанным актом за период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года составила 931 765 рублей (328 840 + 360 720 + 242 205).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
ИП Сучкова Н.В. добросовестно и надлежащим образом выполнила договорные обязательства, что подтверждается принятыми истцом отчётами ответчика и подписанными обеими сторонами актами за период с 1 февраля по 30 апреля 2009 года.
Истец не смог представить суду доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Агента и отказом ПФР от включения клиентов в единый реестр застрахованных лиц. Более того истец не доказал, что клиенты, которые были оформлены ИП Сучковой Н.В. в период с февраля по апрель 2009 года включительно, были не приняты в качестве застрахованных лиц Пенсионным Фондом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил все представленные ему сторонами доказательства и оценил их. При этом суд справедливо отметил, что реестр застрахованных лиц, не вошедших в уведомление ПФР о внесение в Единый реестр застрахованных лиц, акты возврата пакета документов от 31.05.2009г., 31.03.2009г.,30.04.2009г. не могут быть допустимыми доказательствами, т.к. они составлены истцом в одностороннем порядке.
Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.02.2013г. № 4169/06-3, проведенному на основании определения суда, было установлено, что подписи на представленные истцом агентском договоре от 12.01.2009г., № 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009г. № 1 и № 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком Сучковой Н.В., а другим лицом.
Следовательно, истец не может ссылаться на представленные им копии этих документов как на допустимые доказательства, поскольку Сучкова Н.В. никогда не подтверждала, что подписывала указанные документы, а, напротив, в судебном заседании заявила о фальсификации истцом доказательств.
Несогласие истца с выводами проведенной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного решения первой инстанции, поскольку истец мог заявить ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Однако истец этого не сделал.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2013г. по делу № А40-29336/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда «Промагрофонд» - без удовлетворения.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: И.Н. Банин
Судьи: Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
