ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А38-7675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры»,  г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2013 по делу №А38-7675/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры», г.Чебоксары, (ИНН 2129042427, ОГРН 1022101287559), к открытому акционерному обществу «Контакт», г.Йошкар-Ола (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» к открытому акционерному обществу «Контакт», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Долгинин А.В. и Андрианов С.Ю. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» (далее - истец, ООО «Развивающие игры») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Контакт» (далее - ответчик, ОАО «Контакт») об обязании вернуть 63 штампов.

решением Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования.

ООО «Развивающие игры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказал.

ООО «Развивающие игры», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что тарифы на юридические услуги соразмерны с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл (в редакции от 19.05.2010). Таким образом, размер понесенных расходов носит обоснованный и разумный характер, что является основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Ссылаясь на чрезмерность суммы предъявленных расходов, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения. В то же время истцом понесенные расходы подтверждены документально. На основании изложенного истец полагает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.06.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия», акт от 02.08.2012 №10, квитанция от 18.01.2013 на сумму 100 000 руб., договор займа от 10.01.2013 №1.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 29.06.2011 определен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе: изучить представленные клиентом документы и материалы, связанные с передачей на ОАО «Контакт» производственного оборудования; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультативную помощь; участвовать в переговорах по досудебному урегулированию возникающих споров; подготовить исковое заявление об истребовании из незаконного владения ОАО «Контакт» производственного оборудования - штампов в количестве 72 штук; в случае несогласия с решениями, определениями, постановлениями арбитражных судов, обжаловать постановления суда в суды вышестоящих инстанций; представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации, государственных органах, ОАО «Контакт» по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной доказанности истцом факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» соответствующих услуг, предусмотренных договором.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.

При этом суд обоснованно не принято в качестве расходов на оплату услуг представителя транспортные и командировочные расходы, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 29.06.2011 их размер не определен. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов в какой-либо сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2013 по делу №А38-7675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры»,  г. Чебоксары, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка