• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А11-9027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесян Арусяк Мясниковны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу № А11-9027/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Студеная гора», г. Владимир, ул. Студеная Гора, д.14, ОГРН 1123327004404, к индивидуальному предпринимателю Анесян Арусяк Мясниковне, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», г. Владимир, ул. Студеная Гора, д.14, ОГРН 1103327007630, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, Испирян Леони Ашотович, г. Владимир,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от истца - товарищества собственников жилья «Студеная гора» - Волховицкой Ю.Н. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анесян А.М. - Михеевой И.В. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - не явился, извещен (почтовое уведомление №20518);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (почтовые уведомления №20727, 20519);

Испирян Леони Ашотовича - не явился, извещен (почтовое уведомление №20520),

установил .

Товарищество собственников жилья «Студеная гора» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анесян Арусяк Мясниковне об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения (автономной крышной котельной) площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 14, и признании права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

определением от 11.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Испирян Леони Ашотович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Анесян А.М. нежилое помещение (автономную крышную котельную) площадью 52,3 кв.м, и находящееся в нем оборудование газовой котельной (газовый котел RIELLO RTQ 800 (2 штуки), газовые горелки RS100TC (2 штуки), бойлер RIELLO 7200V1000 (2 штуки), счетчик газа СГ16МТ-280-40-С, вычислитель СПГ-761, вспомогательное оборудование (1 комплект), подземный газопровод высокого давления d 159мм, подземный газопровод низкого давления d 273), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 14; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 14, на нежилое помещение (автономную крышную котельную), площадью 52,3 кв.м, и находящееся в нем оборудование газовой котельной (газовый котел RIELLO RTQ 800 (2 штуки), газовые горелки RS100TC (2 штуки), бойлер RIELLO 7200V1000 (2 штуки), счетчик газа СГ16МТ-280-40-С, вычислитель СПГ-761, вспомогательное оборудование (1 комплект), подземный газопровод высокого давления d 159мм, подземный газопровод низкого давления d 273), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 14. Уточнение судом принято.

решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Анесян А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Считает, что он в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, поэтому приобретенное у Испиряна Л.А. спорное имущество истребованию не подлежит.

Пояснил, что спорная котельная вводится в эксплуатацию как самостоятельный объект гражданских прав, кроме того, предназначена для обслуживания не только дома № 14 по ул. Студеная гора, но и пристройки к этому дому, поэтому не может быть общедомовой собственностью только собственников помещений в указанном доме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Студеная гора» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве также просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.14, оформленным протоколом от 27.04.2012 № 1 было создано ТСЖ «Студеная гора», зарегистрирован устав ТСЖ, избраны члены правления, ревизионная комиссия и председатель ТСЖ.

ТСЖ «Студеная гора» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 22.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123327004404.

Проектом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 14, было предусмотрено оборудование в нем автономной крышной котельной с сетями газоснабжения.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2010 № RU-33301000-115/10, выданному застройщику - закрытому акционерному обществу «СпецТрансСтрой», в эксплуатацию указанный многоквартирный дом вводился оборудованным автономной крышной котельной с сетями газоснабжения.

Первоначально право собственности на автономную крышную котельную общей площадью 52, 3 кв.м, этаж крыша, номер на поэтажном плане к. № 1, было зарегистрировано Управлением Росреестра за ЗАО «СпецТрансСтрой» 28.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 091082).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 ЗАО «СпецТрансСтрой» продал помещение котельной гражданину Испиряну Л.А., а гражданин Испирян Л.А. - по договору от 21.02.2011 Анесян А.М., ответчику по настоящему делу.

Помещение котельной передано Испиряном Л.А. Анесян А.М. по передаточному акту от 21.02.2011.

Право собственности Анесян А.М. на автономную крышную котельную общей площадью 52, 3 кв.м, этаж крыша, номер на поэтажном плане к. № 1, зарегистрировано Управлением Росреестра 21.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 142666).

По договорам аренды от 08.09.2011, а в последствии - от 08.09.2012 ИП Анесян А.М. передала помещение автономной крышной котельной и находящееся в нем оборудование газовой котельной в пользование за плату ООО УК «Комфорт».

Посчитав, что помещение крышной газовой котельной с находящимся в нем газовым оборудованием является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 14, ТСЖ «Студеная гора», от имени данных собственников (протокол общего собрания от 03.09.2012 № 2) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства, а именно проектная документация на жилой дом, договор от 21.02.2005 № 53-05 на выполнение проектных работ, выкопировки из технического паспорта на жилой дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2010 № RU-33301000-115/10, свидетельствуют о том, что помещение площадью 52,3 кв. м относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие жилой дом газом, теплом, горячей водой и предназначенных для обслуживания всех квартир и иных помещений дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Помещение крышной газовой котельной и находящееся в ней оборудование являются сложной вещью, следовательно, подлежат истребованию в совокупности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37б, кв. 69. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверт № 05214).

По указанному адресу направлялись все судебные акты по делу, однако в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняется.

Автономная крышная котельная в силу своей специфики не может иметь самостоятельного назначения, поскольку предназначена исключительно для обслуживания дома и его жителей.

В договоре купли-продажи от 21.02.2011 указано, что ответчик приобретает автономную крышную котельную.

В связи с чем ответчик должен был знать о том, что предметом сделки явилось общее имущество в многоквартирном доме, а также имел возможность ознакомиться с технической документацией на спорный объект, подтверждающий указанное обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу № А11-9027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесян Арусяк Мясниковны - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-9027/2012
01АП-3358/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте