• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А11-8677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу № А11-8677/2012,

по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г.Владимир (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова, Владимирская область, г.Ковров, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковровского городского совета народных депутатов города Коврова Владимирской области, муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика», Владимирская область, г.Ковров, о взыскании 672 375 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация г.Коврова), Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова (далее - Управление городского хозяйства) о взыскании 672 375 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Ковровский городской совет народных депутатов г.Коврова Владимирской области (далее - совет народных депутатов), муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - МБУ «СЕЗ»).

решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность в сумме 672 375 руб. 54 коп., а также 16 447 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Управления городского хозяйства администрации г.Коврова, прекращено.

Администрация г.Коврова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие отказ основного должника в удовлетворении требования, доказательства направления требования, а также доказательства того, что истцом предприняты все возможные действия по взысканию задолженности с основного должника, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по данной категории дел надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, т.е. Управление городского хозяйства администрации г.Коврова.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по делу №А11-5177/2011 с МБУ «СЕЗ» в пользу ОАО «ВКС» взыскана задолженность в сумме 671 774 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 525 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 725 руб. 99 коп., выдан исполнительный лист от 19.09.2011 серии АС №001609969, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство, оконченное 29.02.2012 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 30189 руб. 68 коп.

Посчитав, что обязанным по погашению оставшейся части долга является муниципальное образование город Ковров как собственник имущества должника, ОАО «ВКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон №83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона №83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2009 №001250, т.е. до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению истцом требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет имущества основного должника отклоняется как противоречащая материалам дела.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика" не погасило задолженность перед истцом. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств, подтверждающих наличие у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований ОАО «ВКС», в суд не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что администрация города Коврова является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является Управление городского хозяйства администрации города, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что имущество муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (переименовано в муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" на основании решения совета народных депутатов г.Коврова от 01.12.2011 №444) является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Собственником имущества МУ "СЕЗ" является муниципальное образование.

Согласно Уставу МУ "СЕЗ" как учреждение создано администрацией города Коврова Владимирской области (т.1, л.д.24). Согласно пункту 1.3. Устава МУ "СЕЗ" при недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения обязательств учреждения субсидиарную ответственность по ним несет собственник имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова за счет средств казны заявленную истцом задолженность.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу №А11-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова, г. Ковров, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Вечканов

     Судьи

     О.А. Логинова

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-8677/2012
01АП-3548/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте