ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А40-137061/2012
Судья В.И. Тетюк
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Самстройком»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года
по делу № А40-137061/12, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО «КаСа СТРОЙ»
к ООО «Волгастройком»
о взыскании 19 379 051 руб. 94 коп.
и по встречному иску о взыскании 22 574 553 руб. 81 коп.
установил:
Первоначальный иск с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 20 014 045 руб. 74 коп., из которых: задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда № САМ-01-0 от 11.07.2008 в размере 1 568 875 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 114 руб. 90 коп., а также неосновательное обогащение в размере 442 729 ЕВРО 88 евроцента, что на дату вынесения решения (23.04.2013) составляет 18 256 055 руб. 14 коп., исходя из курса 1 ЕВРО = 41 руб. 2352 коп.
определением суда от 17.12.2012 к производству принят встречный иск ООО «Волгастройком» к ООО «КаСа СТРОЙ» о взыскании 22 574 553 руб. 81 коп. по договору подряда № САМ-01-0 от 11.07.2008, из которых: 494 206 ЕВРО 96 евроцентов (в рублевом эквиваленте - 19 747 472 руб. 29 коп. по курсу ЕВРО = 39, 9579 на день подачи иска -17.12.2012) неустойка и 2 827 081 руб. 52 коп - задолженность за коммунальные платежи по договору подряда № САМ-01-0 от 11.07.2008.
16.04.2013 суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение по встречному иску, согласно которому истец ООО «Волгастройком» просил взыскать с ООО «КаСа СТРОЙ» неустойку по договору подряда в размере 494 206 ЕВРО 96 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и задолженности по договору в размере 1 074 338 руб. 52 коп.
решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КаСа СТРОЙ» отказано.
Встречные исковые требования ООО «Волгастройком» удовлетворены.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КаСа СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройком» неустойка в размере 494 206 евро 96 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 1 074 338 руб. 52 коп. задолженности.
ООО «Самстройком» подана апелляционная жалоба на указанное решение , в которой заявитель просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Самстройком».
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение .
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Самстройком» считает, что обжалуемое решение принято непосредственно в отношении его прав и обязанностей.
Между тем, в настоящем деле рассматриваются первоначальный и встречный иски ООО «КаСа СТРОЙ» и ООО «Волгастройком», основанные на договоре № САМ-01-0 от 11.07.2008. ООО «Самстройком» стороной данного договора не является.
Наличие у заявителя жалобы договора с ООО «КаСа СТРОЙ» на строительство другого объекта, находящегося на земельном участке, на котором велось строительство по спорному договору, и связанные с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях ООО «Самстройком».
Обжалуемое ООО «Самстройком» решение суда первой инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей и не ограничивает его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем ООО «Самстройком» не может быть отнесено к лицам, которые вправе обжаловать принятый по делу судебный акт.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для иного вывода.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Самстройком», обратившееся с апелляционной жалобой, не доказало наличие у нее права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2011 по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба полежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 42, 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу ООО «Самстройком». и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО «Самстройком». из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
определениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 51-м листе.
Судья: В.И. Тетюк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
