• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-34731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу № А40-34731/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Автомаркет-Микомс» (ОГРН 1027700483392, 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2, стр. 1, к. 19)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16)

о признании незаконным и отмене постановления № 4069 от 20.02.2013 о привлечении в административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Почикалова Ю.Ю., по доверенности от 30.07.2013 №05-12/18818

установил:

ООО «Автомаркет-Микомс» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным постановление № 4069 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 Инспекций ФНС России № 2 проведена проверка выполнения Федерального законы от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в авто-магазине, принадлежащем ООО «Автомаркет-Микомс», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, вл. 38.

По результатам проверки составлен акт № 00414734, из которого следует, что при реализации колбасы по цене 158 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась с применением ККТ. При этом в ходе проверки установлено, что фактический адрес ведения деятельности не соответствует сведениям об адресе места установки ККТ, заявленном при регистрации в Инспекций ФНС России № 2.

Ответчиком 13.02.2013 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 0006372, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «Автомаркет-Микомс».

Инспекций ФНС России № 2 20.02.2013 вынесено постановление № 4069, согласноь которому ООО «Автомаркет-Микомс» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время, обоснованность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказаны.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Как следует из материалов дела в данном случае фактически лицом производившим закупку являлось должностное лицо ответчика.

При этом уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

В связи с чем, контрольно - кассовый чек, полученный при проведении должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Ведомственный нормативный акт, которым является приказ Минфина России от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее - Регламент) перечень лиц, установленных ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, расширять не может.

При этом в вышеуказанном Регламенте нет указаний на то, что приобретать товар налоговые инспекторы должны самостоятельно.

Действия, поименованные в п. 23 Регламента, а именно приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проводятся специалистами инспекции в следующих формах:

в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

в виде аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков и прочих документов.

При этом аналитическая процедура проводится до момента выдачи организации поручения на проверку.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

При этом надлежащие доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же вынесении постановления в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу № А40-34731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г.Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22444/2013
А40-34731/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте