ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей   Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года

по делу №А40-5590/2013, принятое судьей Быковой  Ю.В. (119-54)

по заявлению Прокуратуры г.Екатеринбурга

к ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 1047796590159, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 20А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Ясинова Н.О. на основ. удост.№144466;

от ответчика:

Кузьмин В.Е. по дов. от 08.04.2013г. №188;

установил:

Прокурор г.Екатиринбурга Петров В.В. (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гэллери Сервис» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований законодательства, предъявляемых к установке рекламной конструкции.

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что выявленное административное правонарушение является длящимся, приводя в качестве аргументов примеры судебной практики рассмотрения судами дел аналогичной категории.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. Прокуратурой г.Екатиренбурга совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатиренбургу проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций ООО «Гэллери Сервис».

По результатам проверки заявитель пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), разместив принадлежащие ему рекламные конструкции с нарушением требований Федерального закона «О техническом регулировании» а также ГОСТа Р52044-2003, учитывая что срок разрешения на их размещение истек 31.12.2011г., а новое разрешение не получено.

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 1047796590159, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 20А) что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полагая, что в действиях ООО «Гэллери Сервис» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, Прокуратурой г.Екатиренбурга в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.12.2012г.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора г.Екатиринбурга Петрова В.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение , номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с п.1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. №908-ПП, Установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно требованиями ч.4 ст.19 Закона о рекламе рекламная конструкция должная соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 ГОСТа наружная реклама: реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и технических средств. Средства наружной рекламы: технические средства стабильного территориального размещения рекламы.

Согласно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.4 ГОСТа Р 52044-2003, удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу нарушение - установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением предъявляемых требований - не является длящимся, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о том, что решение по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено судом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу было выдано разрешение на установку всех рекламных конструкций с периодом действия с 01.01.2007. по 31.12.2011г., следовательно, монтаж рассматриваемых рекламных конструкции произведен в период его действия.

Таким образом, довод заявителя о дне обнаружения события административного правонарушения является ошибочным, учитывая, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся.

В отличие от установки рекламной конструкции длящимся нарушением может быть признана эксплуатация рекламной конструкции с нарушением установленных требований, однако, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением установленных требований не включена законодателем в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В свою очередь, следует различать эксплуатацию и установку рекламной конструкции как разные термины исходя из их буквального смысла, а также исходя из положений Закона о рекламе, которыми данные термины также разграничиваются.

Исходя из указанного требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ не подлежало удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, не исключает вынесения уполномоченными органами предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции при подтверждении факта ее эксплуатации Обществом с нарушением предъявляемых требований, привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания, а также обращения в суд с заявлением о принудительном осуществлении ее демонтажа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу №А40-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка