ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А43-20049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягутиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу №А43-20049/2012, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Тягутиной Марине Александровне, ОГРН 304525119600122, ИНН 525104565650, г. Кулебаки,
о взыскании 230 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил .
Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» г. Москва в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягутиной Марине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также 348 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 28 руб. 50 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 120 руб. расходов по закупке спорного диска.
Исковые требования основаны на статьях 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком исключительных смежных прав на музыкальные произведения исполнителя «Стас Михайлов»: «Ветер», «Ветер-бродяга», «Война», «Гори звезда моя», «Давным - давно», «К тебе иду», «Ну вот и все», «Отпускаю», «Париж, Париж», «Приказ», «Птица (птицей раненой)», «Свеча (new version)», «Танго», входящие в альбомное издание «К тебе иду»; «Берега мечты», «Все для тебя», «Дайте мне», «Жди», «Живу и таю», «За воротами времени», «Звездой на небо», «Знай об этом», «Не вдвоем», «Прости», входящие в альбомное издание «Берега мечты».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 230 000 руб. Уточнение судом принято.
решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тягутина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Считает, что не установлен факт розничной купли-продажи спорного компакт-диска от имени ответчика 11.12.2009.
По мнению заявителя истец не доказал факт принадлежности ему авторского права. Договор о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 действовал до февраля 2012 года. Однако в суд истец обратился в июле 2012 года.
В материалах дела отсутствуют сведения, что ЗАО «Квадро-Диск» входит в состав Некоммерческого партнерства дистрибьюторов.
Пояснил, что по состоянию на 11.12.2009 ООО «Медиа-НН» не являлось уполномоченным на совершение каких-либо действий от имени ЗАО «Квадро-Диск».
Не согласен с выводом суда о том, что распространение одной песни с диска свидетельствует об одном случае неправомерного использования объекта авторского (смежного) права.
ООО «Медиа-НН» в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок от 12.04.2013 № 495-497, № 2872, справки МСЭ, акта приема-передачи от 15.05.2009, копий приказа от 15.05.2009, справки № 2011-16910 от 03.03.2011).
Ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.07.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 08.07.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008, заключенному с Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) (лицензиар), ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении, в том числе произведений «Ветер», «Ветер-бродяга», «Война», «Гори звезда моя», «Давным давно», «К тебе иду», «Ну вот и все», «Отпускаю», «Париж, Париж», «Приказ», «Птица (птицей раненой)», «Свеча (new version)», «Танго», входящие в альбомное издание «К тебе иду»; «Берега мечты», «Все для тебя», «Дайте мне», «Жди», «Живу и таю», «За воротами времени», «Звездой на небо», «Знай об этом», «Не вдвоем», «Прости», входящие в альбомное издание «Берега мечты».
По условиям данного договора лицензиар передает лицензиату права на использование в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщение по кабелю, доведение фонограмм до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм.
11.12.2009 в торговой точке предпринимателя Тягутиной М. А., расположенной по адресу: г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, 12, в помещении магазина «Райцентр», ответчик осуществил реализацию МР3 диска с произведениями исполнителя «Стас Михайлов», содержащих музыкальные произведения, в том числе аудио произведения: «Ветер», «Ветер-бродяга», «Война», «Гори звезда моя», «Давным давно», «К тебе иду», «Ну вот и все», «Отпускаю», «Париж, Париж», «Приказ», «Птица (птицей раненой)», «Свеча (new version)», «Танго» входящие в альбомное издание «К тебе иду»; «Берега мечты», «Все для тебя», «Дайте мне», «Жди», «Живу и таю», «За воротами времени», «Звездой на небо», «Знай об этом», «Не вдвоем», «Прости», входящие в альбомное издание «Берега мечты».
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 230 000 рублей.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на использование произведения означает право на воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт продажи 11.12.2009 в торговой точке предпринимателя Тягутиной М. А., расположенной по адресу: г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, 12, в помещении магазина «Райцентр», МР3 диска с произведениями исполнителя «Стас Михайлов», содержащих музыкальные произведения, в том числе аудио произведения: «Ветер», «Ветер-бродяга», «Война», «Гори звезда моя», «Давным давно», «К тебе иду», «Ну вот и все», «Отпускаю», «Париж, Париж», «Приказ», «Птица (птицей раненой)», «Свеча (new version)», «Танго» входящие в альбомное издание «К тебе иду»; «Берега мечты», «Все для тебя», «Дайте мне», «Жди», «Живу и таю», «За воротами времени», «Звездой на небо», «Знай об этом», «Не вдвоем», «Прости», входящие в альбомное издание «Берега мечты», подтверждается приобщенными в материалы дела кассовым чеком и видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции, а также самим контрафактным диском.
Согласно исследованию от 01.08.2011 № 211-08/445 СD диск с записью аудиовизуальных произведений, приобретенный 11.12.2009 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Тягутиной М. А., имеет технические признаки контрафактности.
Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Квадро-Диск», в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
Таким образом, реализация ответчиком МР3 дисков с произведениями исполнителя «Стас Михайлов», исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО «Квадро-Диск».
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных отношений (реализации диска), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ИП Тягутиной М.А. исключительного права истца на распространение (продажу) произведений исполнителя «Стас Михайлов», правомерно взыскал компенсацию в сумме 230 000 рублей.
При этом размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 руб. 50 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией № 16552 от 04.07.2012 ФГУП «Почта России», 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в обоснование чего представлено платежное поручение № 369 от 20.05.2012 и 120 руб. за произведенную закупку товара, что подтверждается видеосъемкой от 11.12.2009 и товарным чеком от 11.12.2009.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 348 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Кулебаки, ул. Кулибина, д. 26. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверт № 24196).
Кроме того, копии определения суда от 26.07.2012 направлялись и по адресам: г. Кулебаки, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1-37, г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, 12, помещение магазина «Райцентр», откуда также органом почтовой связи возвращены конверты № 26814, 36815 с отметками «Истек срок хранения».
По указанным адресам направлялись и копии определения от 19.09.2012 о назначении судебного разбирательства.
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
