ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А43-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (ИНН 434600387029, ОГРН 304434530801302, г. Киров, ул. Попова, д.10, кв.2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013

по делу № А43-1756/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича

о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2013  № 70Г-03/45,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича - Кардыякова В.И. по доверенности от 01.07.2013,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2013  № 70Г-03/45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании жалобы Предпринимателя на действия открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК»), связанные с препятствованием осуществлению заявителем предпринимательской деятельности в связи с отказом от включения в состав поезда № 922 сообщением Киров-Воркута его собственных грузобагажных вагонов, Управление приказом от 26.05.2011 № 146 возбудило в отношении ОАО «ФПК» дело № 404-ФАС52-03/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 09.09.2011, которым признала ОАО «ФПК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем создания дискриминационных условий для отдельных грузоотправителей (в частности, Ворсина В.А.) при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в составе почтово-багажного поезда № 922 сообщением Киров-Воркута.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 09.09.2011, которым ОАО «ФПК» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок грузобагажа и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составах поездов формирования ОАО «ФПК», в том числе поезда № 922 сообщением Киров-Воркута, обеспечить недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к оказываемым ответчиком услугам перевозки, а также в течение трех полных месяцев с момента вступления в силу предписания (в последнее число каждого месяца) направлять в Управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Законность данного предписания подтверждена вступившим 29.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-30373/2011.

30.11.2012 Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ФПК» административного дела о неисполнении (или частичном исполнении) вышеназванного предписания по признакам наличия в действиях ОАО «ФПК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что на основании направленной им заявки от 13.11.2012 № 97 в график курсирования поезда Киров-Воркута в декабре 2012 года ОАО «ФПК» включило не два заявленных вагона, а один на каждую дату отправления состава (01.12, 05.12, 09.12, 13.12, 17.12, 21.12, 25.12, 29.12). При этом Предприниматель посчитал, что распределение перевозчиком мест (количества вагонов) в составе названного поезда осуществляется неравномерно среди грузоотправителей, поскольку конкуренты предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Поле», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис БИ», индивидуальный предприниматель Шадрина Г.Л. направляют количество заявок на места, заведомо превышающее действительно необходимое.

На основании заявления Управлением проведен анализ материалов, представленных ОАО «ФПК» в рамках исполнения выданного предписания за декабрь 2012 года, по результатам которого определением от 10.01.2013 Предпринимателю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ФПК».

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как усматривается из предписания антимонопольного органа от 09.09.2011, на ОАО «ФПК» в том числе возложена обязанность обеспечить при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составах поездов формирования ОАО «ФПК», в том числе поезда № 922 сообщением Киров-Воркута недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к оказываемым услугам перевозки.

Судом установлено, что распоряжением ОАО «ФПК» от 04.02.2011  № 50р утверждена Типовая технология организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК». Данная технология разработана на основании действующего законодательства Российской Федерации в области железнодорожных перевозок и по своей сути предназначена для организации и оптимизации процесса перевозки поваганными отправками грузобагажа, включая порядок заключения соответствующих договоров, планирование перевозок грузобагажа, формирование нарядов на включение вагонов, а также формирование поездов.

Пунктом 16.4 Типовой технологии предусмотрено, что для планирования включения в состав почтово-багажного поезда вагонов информация вводится по мере поступления заявок отправителей.

При рассмотрении дела № 404-ФАС52-03/11 антимонопольный орган проанализировал указанную Типовую технологию и пришел к выводу о том, что основным критерием для распределения вагонов в составе поезда между грузоотправителями является дата поступления заявок.

В решении по делу № А43-30373/2011 судом установлено, что в нарушение правила, закрепленного в пункте 16.4 Типовой технологии, вагоны конкурентов Предпринимателя включались в состав поезда № 922 в неизменном количестве независимо от срока поступления заявок. Между тем заявки Предпринимателя, несмотря на более раннее поступление, в частности 14.04.2011, ОАО «ФПК» не удовлетворялись.

После обращения Предпринимателя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения (частичного исполнения) ОАО «ФПК» предписания от 09.09.2011 антимонопольным органом проведено исследование материалов по поданным заявкам за декабрь 2012 года, по результатам которого установлено, что заявки всех обращающихся грузоотправителей удовлетворены ОАО «ФПК» не в полном объеме.

Как усматривается из таблицы на странице 4 оспариваемого определения, частично были удовлетворены заявки почти всех обратившихся грузоотправителей, кроме заявок общества с ограниченной ответственностью «ТК Русстранспорт», которые были удовлетворены полностью, поскольку запрашивалось место только для одного вагона.

При этом Управлением установлено, что доступ Предпринимателю к услуге перевозки в декабре 2012 года был обеспечен в каждую дату отправления поезда, независимо от поступления его заявки последней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что равное положение хозяйствующих субъектов при существующей ситуации с ограниченным количеством мест в искомом составе поезда Киров-Воркута достигается путем частичного удовлетворения поданных заявок на места, когда грузоотправители так или иначе имеют возможность отправить груз в составе.

При условии стопроцентного удовлетворения заявок Предпринимателя он оказывается в преимущественном положении по отношению к другим грузоотправителям, чьи заявки в полном объеме удовлетворены быть не могут.

Утверждение Предпринимателя о том, что крупные грузоотправители подают заявки на заведомо большее количество мест в составе при условии, что им в действительности необходимо меньшее количество, соответственно, по факту они получают именно то количество мест, которое необходимо, обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Поскольку распределение вагонов в составе поезда Киров-Воркута в декабре 2012 года осуществлялось путем соразмерного частичного удовлетворения всех заявок грузоотправителей, что в свою очередь обусловлено техническим ограничением количества вагонов в данном составе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному заключению об отсутствии оснований считать предписание от 09.09.2011 неисполненным и, соответственно, об отсутствии в действиях ОАО «ФПК» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу № А43-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка